谋攻篇03：不战而屈人之兵

喜马拉雅的朋友，你好，我是洪兵。

上一讲，我们讲到要永久地消灭你的敌人，最好的办法就是把他变为你的朋友。而在这一讲里我们要学习的内容，就是我们特别熟悉的孙子的一句话。

孙子说：

是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。

他的意思就是：百战百胜，不算是高明中最高明的；不经过交战就能使敌人屈服，才算是高明中最高明的。

“不战而屈人之兵”，这是孙子最著名的一句话，也是国内外战略家们谈论最多的一句话。

说到战争，在一般人看来，对抗双方必须经过激烈拼杀，精疲力尽，最后先倒下的那一方被迫向另一方俯首称臣。可是孙子不这样看。他提出了这样一个问题：战争目的就是为了迫使对方妥协，接受自己的条件。为了达成这一目的，是不费气力，对方也没有太多损失的情况下实现好呢？还是花费很大气力，对方也遭受很大损失的情况下实现好呢？孙子认为是前者，并提出“不战而屈人之兵”的重要思想。

这正是孙子战略思想比别人高明的地方。这一思想提醒我们：当发生对抗的时候，不是盲目而上，一拼到底，而是思考如何通过更为容易、代价更少的方法去达成目的，最好是不通过实际的交战而达成目的。

听到这里，你可能就会问了：不通过实际的交战能够战胜对手吗？当然可以！我们都知道“四面楚歌”这个故事，汉军就是用了一支歌曲彻底瓦解了楚军。这就是“不战而屈人之兵”。当然，这并不是轻易能够实现的，这是一个“将争谋”的战略问题，需要通过战略领域的对抗来实现，需要很高的战略智慧来运作。

从严格的意义上讲，胜利是力量较量的结果，也就是说，双方不经过力量的较量，任何一方也不可能获得胜利。这里所说的“不战”，只是说没有发生力量直接的碰撞，即战场上的拼杀。

从战略上看，对抗的双方其实已经发生了交战，只不过这是一场“寂静战场”力量的较量，是双方潜在地运用力量作用于对方意志的较量。所以说，“不战而胜”，并不是强调“不战”，而是侧重于谈战略层面上的交战，突出在“实战”之前，力量间接接触方式的“先战”。

我想用中国古代墨子演兵的故事来说明这个问题。当时，楚国的公输般发明并制作了攻城用的云梯，准备用来作为楚军进攻宋国的利器。当时楚强宋弱，形势对宋国非常不利。墨子得知后，急忙赶到了楚国，力图说服楚王和公输般放弃进攻宋国的计划。但是，楚王和公输般仗着自己拥有新型的攻城武器，不为墨子的游说所动。

于是，墨子就邀公输般在楚王面前进行一次模拟性的对抗。他们用衣带围了个圈，当作一个“城池”，用木片当作攻守城邑的“武器”。结果，公输般的攻城器械都用尽了，可墨子的守城办法还绰绰有余。最后墨子获胜，迫使楚王放弃了侵宋的计划。

从实际作战讲，楚宋两国并没有交兵，没有发生实际的力量对抗。但从战略上讲，楚宋两国的力量已经得到显示，力量的对抗已经潜在地、无形地发生了，楚方感知到了对方力量的存在，不得不改变原来的计划。墨子演兵，以威慑之，化解了楚宋战争。这个实例说明了以非战争方式运用军事力量取胜的可能性，说明了威慑的作用。

就战略而言，显示力量，是运用力量的一个重要方式。战略对抗中，许多运用力量的艺术就体现在“力量”的显示上。中国战略所追求的“不战而屈人之兵”的“全胜”要求，更多地不是表现在实际运用力量上，而是表现在如何显示力量上；其决定胜负的作用点，更多不是体现在战争有形力量上，而是战争决策者和指挥员的无形的意志上。

下面，我想专门谈谈这个作用点的问题。

为了更进一步认识“不战而屈人之兵”，我们还有必要搞清楚力量运用中，最终战略作用点的这个问题。也就是我们为了达成战略目标，其运用力量的战略作用点是在改变对方力量上，还是在征服对方的意志上，这两者哪个是手段，哪个是目的？

这个问题在战略领域中并没有被人们完全认识清楚。一些人常常从力量对抗的有形结果上认定战略目的，为了改变力量对比而运用力量。实际上，战略追求的目的不仅仅是改变力量对比，其最终目的是征服对方的意志，迫使对方服从。中国战略家们是从战略的最终结果上认定战略目的，是为了改变对方的意志而运用力量。

中国古代战略以“攻心”为目的来运用力量的指导艺术，远远要比其他国家以“制力”为目的来运用力量的指导艺术要高明得多。这一点，连许多西方的战略家都不得不承认。

利德尔•哈特是一位英国著名的战略学家，学习并深入研究过中国的《孙子兵法》，对孙子的这一思想有比较深刻的理解。他强调“最佳的战略目的”就是“不战而屈人之兵”。在他撰写的《战略论》这本书当中，有《战略理论》和《战略与战术实质》两个章节。

在这些章节当中，利德尔•哈特多次批评了克劳塞维茨所说的“在战争中，只有决定性会战才是最主要的目标”，“只有在大规模会战中才能决定重大的胜负”的这些思想，以及克劳塞维茨所说的那种“以流血的方式解决危机”的做法。

在《战略目的》一节中，利德尔•哈特就指出：“事实上，即使把决定性的会战（战斗）看成是战争的主要的目的，而战略的目的仍然是要使这个会战（战斗）在最有利的条件下进行。不过，条件越是有利，则进行战斗的成分也就会相对地减少。所以，最完美的战略，也就是那种不必经过严重战斗而能达到目的的战略——所谓‘不战而屈人之兵，善之善者也。’”

法国战略理论家博福尔在谈到《战争论》时也说过两段话，也深刻反映了我们上面所说的意思。他认为：“十分明显，像克劳塞维茨提出的‘决定胜负是会战中胜利的结果’这个方式并非对所有的目标都适用”。“在这种意志的辩证法中，当对敌人已经产生心理效果时，问题就已经解决了；那也就是说，他深信再发动和继续斗争都是无用的了。”他还说：“如果能从正确的角度，也就是从敌人心理反应的这个角度来观察问题，则对于什么是决定性的因素，就能够获得正确的认识”。“

要想解决问题必须首先创造、继而利用一种情况使敌人的精神大大崩溃，足以使它接受我们想要强加于它的条件。这就是对立意志辩证法中的基本原则。”“战略的艺术就是要从所有可供使用的手段中，选择最适合的手段，并且配合使用，使它们产生一种心理上的压力，足以达成所要求的精神效果。” 

我认为，中国的“全胜”战略思想明确了这样一个重要观点：在对抗中，改变力量只是手段，不是目的，而从意志上征服对手，才是目的。这一观点在现代条件下也得到了更加充分的证实。例如，美国前总统国家安全顾问布热津斯基说：随着核时代的到来，军事胜负的传统概念已经过时，“打赢”或“取胜”不是结果而是一个过程，即谋取上风或优势的过程。

所以说，孙子所说的“全胜”，是一种着眼长久的彻底的胜利，是一种着眼实现更高层次战略目的的胜利，是一种真正意义上的胜利。西方现代战略家们，将孙子的这一思想与克劳塞维茨的思想作了比较，惊异地发现他们一向奉为真理的战略观点原来是错误的：战争的真正目的不是为了赢得战争，而是为了赢得和平。

通过以上论述，我们可以得出这样的结论：战争的目的无非就是征服对手的意志，迫使对手接受自己的条件。我们可以通过力量实际较量迫使对手屈服，也可以通过力量的显示等间接作用来让对手屈服。显然，运用力量是手段，不是目的。“不战而屈人之兵”强调的是一种最大限度避免战争之害的、更高明的运用力量的战略思想。

不战而胜，是一种典型的理性竞争思想。依据这一思想，我们会认识到：力量对抗的目的并不是消灭力量，而是征服对方的意志，达成自己的目的。理性竞争的战略家的成就感，不是表现在力量直接的硬性对抗上，而是表现在围绕达成目的的力量运用上，只要力量运用巧妙，完全可以“不战”而达成目的。这种“不战”之“用”，才是对力量最高明的运用。

按照孙子“不战而胜”的思想去指导我们的竞争行为，人类社会就有可能在很大程度上将战争形态由“有形”转化为“无形”，将军事力量的使用更多地由“直接”转化为“间接”，这无疑对最大限度消除战争之害是非常有益的。

说到这里，有朋友会有这样的困惑：孙子说的这些道理没问题，我们都能懂，我也想不战而胜，也不想和对手打就能赢他，可总觉得太理想化了，在现实中很难做到。请问：在现实中，我们能做到像孙子所说的“不战而屈人之兵”吗？

回答当然是肯定的：能，绝对的能。我们在下一讲，就会听到孙子给出的具体的答案。

本讲结束，我想送给你的一句话是：战争是什么？就是运用力量达成自己战略目的一种军事行动，这种运用，有有形的，也有无形的，有现实的，也有潜在的。战略高手，更重视的是那种无形的、潜在的力量运用。

谢谢收听。