思考题 你如何理解“无知之幕”?在下方评论区,留下心得+思考+疑问,篇章结束后会录制互动答疑课。
#打卡计划# 学习后,将下图分享至朋友圈,并附上心得体会,完成打卡。坚持就有收获。
45 罗尔斯:正义原则的论证丨②无知之幕与最大最小值规则
1、本期解决:对正义二原则的具体论证。
2、上期已经说到,罗尔斯通过反思的平衡的方法,得到了“原初状态”的概念,并设置了一个“无知之幕”。
3、无知之幕
(1)“无知之幕”是假设出来的一种状况,假设每个人在不知道彼此的身份、地位、阶级出身、财富状况等这样的状况下,再讨论分配问题。
(2)在无知之幕背后,人们不应该知道的东西有这些:
1、社会地位、阶级出身、天生资质、理智能力
2、价值观、合理生活计划和特殊的心理特征
3、存在于其中的社会之经济和政治状况,或者这一社会所能达到的文明和文化水平等。
无知之幕排除的的是关于社会的“特殊事实”,并没有排除人们理性思考的能力。
4、互不关心理性:意味着一种“没有偏见”的理性,一个人做出判断就出于理性本身,而不会考虑到对方的身份、地位等要素。
5、人们站在“无知之幕”后面,会做出什么选择呢?
(1)自由和权利的分配:
制定规则者,都是希望制定出有利于自身利益的规则,但现在大家在“无知之幕”的背后,每个人并不能确定自己的身份和其他人的身份,这种情况,每个人都有承担损失的风险,大家都不愿冒这个风险,那么最好的办法就是,每个人享有平等的自由和权利,这是最好的选择。这样谁也不会吃亏嘛。那么,罗尔斯的第一个正义原则——最大的平等自由原则 就被论证出来了,这是大家一致选择后的结果。
(2)社会经济领域的分配:
罗尔斯用“最大最小值规则”来加以推导出正义的第二个原则。
最大最小值规则,也叫“最低的最大限度”规则。在最低限度的基础上,所能达到的最大限度。
这里有一张图:
我们回到正义原则的论证中。因为在无知之幕后面的人们,对自身的状况是没办法判定,如果冒然选择,很有可能自己就遇到了最坏的情况,自己就成为了最不利者。
正是在“无知之幕”的作用下,大家都不敢冒着这个风险。当所有人都同样的心理的时候,大家都假设如果自己遇到了最坏的情况,自己就是最不利者,该怎么办呢?在所有最坏的情况里,去选择那个最好的,让最不利者,获得最大限度的利益。
正是缘于“最大最小值规则”,人们就会一致认可并选择差别原则(经济的不平等应这样安排,使它们适合于最不利者的最大利益,并与正义的储蓄原则相一致)。
补充:这里需要补充一下,最不利者的是指最低期望的收入阶层,最不利者本身的期望值是有一个范围的,比如,我们用1-100作为期望指数,假设1-10的之间就是最不利者的期望值区间。只要达到这个区间的最大限度,比如达到10,也就是意味着其这样的不平等分配对最不利者是有利的。
这种情况是针对第二种基本善——不能够平等分配的基本善而言的。可以允许这样的不平等,但这样的不平等只有在对最不利者有利的情况下才是被允许的。归根到底,不平等的分配还是存在,只不过是通过这样的原则,使人们消除了不平等的意识。
6、罗尔斯到此结束
7、下期预告:汉娜 · 阿伦特
两权相害取其轻
去呃呃
这是感冒了吗?
书杰 回复 @Jessie_jg7: 对的 录制时候感冒了 还是你细致 嘿嘿 春节快乐
回复我了,等一会给我推荐书单。
何时可以用罗尔斯的政治原则应用于我们的经济社会法规制度体系中?
个人理解假设无知之幕,就是假设让切蛋糕的人最后一个拿蛋糕,也相似于立法权和司法权的分立,可是这毕竟是理论上的推导,现实社会中每个人、每个组织都是有自己的立场的,在具体操作层面该如何实现这种正义呢?特别是在资本主义社会,如果选择最大最小值,也就是优先考虑最贫困者,那和资本的逐利性岂不是矛盾的,那也就是意味着罗尔斯的正义理论在资本主义社会是始终不可能实现的了?
在实际生活中,无知之幕好像不存在啊,因为就算人可以悬搁别人一切信息,但怎么做到对自己的偏见去除呢?那么他在了解自己的情况下怎么能做到站在绝对公平公正立场制定分配原则呢?所以更好的办法不就是让社会各阶层、各行业、各民主党派等一切群组里公众推选的先进分子组成人民代表,让他们代表人民对公正分配原则进行协商、讨论,将最终形成的方案通过新闻媒体向群众传达。
三季都买了。
您好,我买了三季的。我想领下图,进群,可以给我推荐哲学书单吗?小助手1号和4号都没理我,一个多小时了。
书杰 回复 @饕餮鸸鹋獬豸: 好的 我提醒啦 现在已经入群了嘛
罗的推导过程非常精妙,预设了无知之幕这个概念。原初状态+无知之幕,这种程序必然推出正义二原则的合理性。但是现实中不存在无知之幕,任何成熟政策制度的博弈都是在知己也有限知彼的情况下的博弈。既然无知之幕不存在,那它推导出的正义原则也缺乏存在基础,这样的正义原则是否适用于真实社会,令人存疑;第二认可善的二原则,事实上只是缓解矛盾意识,并不能解决马太效应,社会阶层越发不平等并不会因为善的二原则而改变,罗的正义根本不是治病方,只是缓痛剂;第三从政治哲学角度讲,把正义和社会分配挂钩是否合理,我暂时提不出反对意见,但总觉得有些变扭?