177【理论】周玄毅：被要求站队？一招保你全身而退

今日好好说话&思考题：

今日内容全文：

你好，我是周玄毅。大年初四，给大家拜年了。

过年的时候就要说过年的话，可是十个人坐一个桌吃饭，两个黑中医的、两个挺中医的，两个支持转基因的、两个反转基因的，还有剩下两个因为不喝酒算不算男人还能争起来呢，要其乐融融，难呐。

那么，遇到有争议的问题，而你又没心思跟人争，该怎么办呢？有一句听起来很滑头的话，仔细想想其实很有深意，而且万用万灵，这句话叫做——看你怎么定义了。

什么意思呢？举个例子，一个中医粉和一个中医黑两个人吵起来了，然后转过来都看你，问：“你信不信中医？不信不是中国人！” “你信不信中医？信的就是蠢蛋！”

网上不是经常有这样的事嘛，每边都拉人站队，你站队吧，另一边的人喷你；你说你是吃瓜群众不站队吧，两边都觉得你不上道。这个时候你就可以祭出这个法宝了，叫做“看你怎么定义了”。

对方问你信不信中医，你说：“这个真的挺复杂，看你怎么定义了，如果你说的是指传统医学里有很多智慧的东西，那肯定的，这么多年嘛，怎么可能一点道理都没有呢？如果说我们要尊重，说这里面有些精华的东西得继承，值得学习和研究，这个我肯定是挺中医的。”

“不过呢，如果你说的信中医，是指有病去找江湖郎中，也没个医学培训也没个资质和学位，只要老祖宗说的就是对的，只要古书里说了的药现代人就能不管三七二十一吃下去再说，这是不对的，这种信，我是不信的。”

你看，以上这段话，除了极端的中医黑或者中医粉之外，谁也挑不出你什么毛病来。为什么呢？因为你有一个很重要的前提，叫做“看你怎么定义”，这话非常关键。

其实，日常生活中的绝大多数争议，根本原因，就是因为对方的定义不一样。公说公有理，婆说婆有理，但是公和婆，这个前提是不一样的，所以它推导出来的结论也不一样。

我再举个例子，这是个真事儿。美国有一个长期以来争论不休的政策议题，就是堕胎是否应该合法。这在中国不是问题，到处都是无痛人流的广告，但是美国不一样，它有宗教原因。

所以，很多选民都特别关注这个问题，非逼着议员们站队。你站这边那边不投你票，你站对方这边又不待见你。政客们也不容易，怎么办呢？

1970的时候，美国檀香山有个议员，实在受不了天天有选民来信问自己在这个问题上的立场，又不愿失去任何一方的选票，于是就让自己的秘书草拟了一份“对选民关于堕胎问题的通用回复”。

他说：“关于我是否支持堕胎，我的立场是这样的，如果您所谓的堕胎，是意指谋杀毫无自卫能力的人，是剥夺我们最年幼公民的权利，是促使年轻人之间胡来，那么，请相信我会毫不动摇地反对堕胎。”

很坚定是不是？别急，后面还有一段话：“如果，您所说的堕胎，是尊重妇女的选择权利，是使我们的年轻人有一个改过的机会，更重要的，是给予所有公民依照自己良知而行动的天赋权利，那么，我向您保证，我会坚决捍卫这些权利。”

好，他说完了，现在你得出什么结论了？他是哪头的？哪头都不是！他两方面都支持，又两方面都不支持。

因为他说的是：如果你这么定义，那我支持这边；如果你那么定义，那我支持那边。你问我到底哪边？看你怎么定义咯。

其实你仔细想想，这还真不是滑头，因为这里有一个简单但却容易被忽视的道理，那就是很多争议，都是两种同样正确，只不过取向不同的价值观之间的冲突罢了。

你非要问我哪个更正确？看你怎么定义咯。你问一斤棉花一斤铁那个重？定义成密度大，那铁重；定义而体积大，那棉花重咯。看你怎么定义啦。

比如有人争起来了，一个说：不喝酒的还叫男人？另一个说，不喝酒怎么就不叫男人了？然后他们看你：“你给评评理，我们谁对啊？” 你怎么说？

我会说：这要看你怎么理解男人啦。如果你说男人就是要狠一点，宁可伤肝不伤感情，那不喝酒的的确不是男人；可是，如果你说男人就要坚定一点，自己不喜欢喝酒，那不管别人劝也不喝，这也挺男人的。

发现没，你真的把话说开了，其实就没什么了不起的争论了。

可悲的是，大多数人，只知道热血澎湃党同伐异，给反对者贴标签，把对方不当人。可是很少有人想到，斗得你死我活的争论双方，往往可以被包容在一个“通用回复”之中——看你怎么定义。

你这么定义，那你对，他那么定义，那他对。你们的分歧，其实就是一个前提的不同而已，无关智商和人品。这样一来，争论，就不会伤和气啦。