法学13｜是非：为什么法律不追求真理

你好，我是翟志勇，欢迎来到法学板块第十三讲。

上一讲我们讲了法律上的因果关系和事实上的因果关系之间的区别。这一讲，我们就来讲法律上的是非问题，讲讲普通人的是非与法律上的是非的差别。正如法律上的因果关系不是事实上的因果关系一样，法律上对于是非问题的理解，也跟普通人的理解也不太一样。你的是非，是真的是非，法律的是非，只关乎合法、非法。

【清官难断家务事】

首先，法律会尽量避免，让法官陷入判断是非的困境中。这一点在法官处理家庭纠纷时最为明显。

中国人常说，清官难断家务事，为什么难断呢？有两方面的原因：第一，家务事通常发生在家庭内部，外人都不知道，也很少有证据。人嘴两张皮，法官很难判断，谁说的是真的，谁说的是假的；第二，即便法官能分辨出了真假，那也是公说公有理，婆说婆有理，是非之间没有清晰的界限，有时候也不适合分出个是非对错，这样反而伤了和气，以后更没法过了。

所以法官作为中立第三方介入到家庭纠纷时，首先要调解，俗称和稀泥。就是咱们不要啥事那么较真，非要分出青红皂白，差不多就行了。也就是说，调解的过程，实际上不是分辨是非的过程，而是混淆是非的过程，正所谓难得糊涂。因此法律规定，法官审理离婚案件，必须先进行调解，只有调解无效时，才能做出判决。为什么法律规定必须进行调解呢，就是因为清官难断家务事，法官最好不要介入到是非之争中。

但是如果调解不成，法官必须做出判决，那法官就必须分辨是非吗？答案是否定的。在法官眼里，没有是非对错，只有合法非法。为什么这么说呢？因为法律为了避免法官陷入到是非难断的困境中，通常会将是非问题，转换为合法非法问题。

首先，法律会将道德上的是非问题，转化为行为上的合法与否。我们以离婚诉讼为例子说一下。

按照《民法典》第一千零七十九条的规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。”因此，在一方坚持离婚，一方坚持不离婚的情况下，在调解无效的情况下，判决准予离婚的条件是“感情确已破裂”。那我问你啊，一位法官，面对两个完全陌生的原告和被告，怎么确定两个人“感情确已破裂”呢？你让法官确定一块玻璃确已破裂还有可能，你让法官确定离婚双方的感情确已破裂，这太难为法官了。事实上，感情是不是确已破裂，是没法客观确定的，那你让法官怎么办呢？

别着急，法律已经给法官找好办法了，法律规定如果有下列情况，调解无效的，就属于感情确已破裂，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习，屡教不改；（四）因感情不和分居满二年。也就是说，法律把“感情确已破裂”客观化为上述四种情况，有上述四种情况的，就可以认为感情确已破裂，应当准予离婚。可是你想一下啊，有上述四种情况，感情就确已破裂了吗？没有上述四种情况，感情就没破裂吗？答案当然是否定的。有，不一定破裂；没有，不一定没破裂。

既然如此，法律为什么要如此处理呢？原因是道德上的是非判断，往往没有统一的标准，不同的人有不同的看法，而且是非本身也不是泾渭分明的。因此让法官判断道德上的是非，就会遇到这样的双重困境。因为法官也是人，也有人的偏见，也有人的弱点。所以，法律为了追求统一性、客观性和运行效率，就要将主观上的是非判断，转化为客观上的标准问题，这样系统才能有效运转。

就离婚问题，通过列出几种情况，这个转换就完成了。法官只要看双方是否有这几种情况，如果没有前三种，那最简单的方式就是分居是否满两年，满两年了就算破裂了，没满两年，还没破裂，回家继续等。至于两个人内心感情到底是啥样的，究竟谁对谁错，法官会管吗？法官不会管，想管也管不了。

【比起是非，法律看的是合法与非法】

其次，法律同样会将一些事实上的是非问题，转化为行为上的合法非法问题，也就是设立一些标准，以法官熟悉的法律方式来处理真假问题。我举个例子大家就明白了。

法律上有两个常用的概念，故意和过失，这是一个人做一件事的主观状态，这种主观状态决定了一个人要不要对他的行为结果承担法律责任。比如刑法上规定，故意犯罪的，要承担刑事责任；过失犯罪的，法律有规定的，才承担刑事责任。如果既无故意又无过失，由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的损害，是不需要承担责任。比如最近宣判的一个案子，一位老大爷去超市买鸡蛋，偷偷拿两个塞到裤子口袋里，结账离开时被超市工作人员拦住，交涉期间，工作人员拉扯了两下大爷袖子，短暂僵持之后，大爷突发心肌梗死，送到医院后不久死亡。那超市工作人员要对大爷的死亡负责吗？答案是不需要，因为超市工作人员对大爷的死亡既无故意又无过失，他们也不可能预料到正常交涉、拉扯两下袖子就能导致大爷死亡。

那法官在审理案件时，是如何判断一个人有没有犯罪的故意或过失呢？因为故意和过失是一个人的心里状态，他不说，法官怎么判断呢？这就涉及到法律对故意和过失的处理。法律上的故意是指，“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生”，这里的明知、希望、放任，看似是行为人的主观心理状态，但法官是基于普通人的常识、常理、常情，从行为人的言行上判断的；法律上的过失，是指“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免”。这里的应当预见、疏忽大意、轻信，同样看似是行为人的主观心理状态，但法官也是基于普通人的的常识、常理、常情，从行为人的言行上来判断的。

因此，法官在确定行为人的故意或过失时，正是依据这两条标准，从行为人的言行推定的，因为行为人真实的心里状态，是别人无法知道的，而且事情已经发生了，也是无法复原的。

我再举个例子，你就明白了。比如我们刑法上有个罪，叫危险驾驶罪。你肯定听说过，一个人喝醉了开车，就构成危险驾驶罪。但你想想啊，一个人都喝大了，甚至喝断片了，他自己都不知道他干了啥，那法官怎么判断他有没有故意或过失呢？法官其实根本不管这个人当时怎么想的，因为正常人都知道，喝醉开车会发生危害社会的结果。因此只要一个人喝醉了开车，就是“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生”，这就是故意犯罪。因此这里的故意，是通过喝醉开车这个行为来推定的。

过失也是同样，比如一个人闯红灯撞死了人，构成交通肇事罪。不管他闯红灯时怎么想的，他都属于“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免”，就属于过失犯罪。

不仅刑事案件是这样，民事案件中故意和过失也一样，法官都是依据客观的情况来推定行为人的主观心理状态的，而不是真的去探究行为人当时究竟是怎么想的。即便法官想探究，事实上也不可能。除了上面的例子，法律中还有很多类似的情况，都是将需要做出主观是非判断的问题，制定成一个客观可衡量的标准，法官只要依据相对客观的标准来判断合法非法就可以了。比如法律不管一个人酒量有多大，你就是二斤的量，只要你血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL，你就属于醉酒，你此时驾驶机动车就是醉驾，即便你此时意识很清醒，那也没用。因此，正是在这个意义上，我们说法律并不追求真理，法律只管合法非法。

【法律不追求完美，追求操作有效】

那法律为什么要这么做呢？不这么做行吗？答案是不行。因为是非对错问题，很多时候纠缠不清，而法律系统必须清晰明确。

我们还是回到法律作为现代社会操作系统这件事上。任何一个系统要想有效运转，都要有所为、有所不为，要明确自己的功能是什么。法律系统的功能就是提供行为指引，创造秩序，因此就需要将那些纠缠不清难以确定的东西，转换成清晰明确、并且可以执行的东西。道德上的是非对错，很多时候纠缠不清；事实上的是非真假，有的时候难以确定，但法律系统要想有效运作，就不能将自己陷入是非判断之中。法官不是道德家，也不是科学家，法官没能力做出道德判断和科学判断，因此法律系统就不能让法官承受不能承受之重。解决的办法就是，将这些是非问题，转换为各种各样的法律标准，让法官只做合法非法的判断，因为这是法官最擅长的。

当然了，你千万不要理解成法律不关心对错和真假，完全不是这样的。我的意思是，法律对待对错和真假有自己的方式，这是法律系统的特殊性决定的，我们要理解法律的方式。比如一个签名是真是假，法官不会自己判断，法官只看物证鉴定机构的结果。而一个公证机关做的公证，法官直接当做真的来用，不会自己再去核实公证的内容到底是不是真的。法官之所以这么做，就是因为物证鉴定机构和公证机关都是依法设立的，是合法的，因此他们作出的结论、推定是真的。这就是法律系统运作的方式，将所有问题都转换成合法与非法问题，看似简单粗暴，实则非常有效。

当然了，这么做是不完美的，但法律系统之所以能够成为现代社会的操作系统，就是因为它不追求完美。这样法律系统就没那么多负担，能够用简单有效的方式，来处理复杂的事情。道德和宗教追求完美，结果怎么样呢？结果就是没法成为社会的操作系统。

【结语】

好了，简单总结一下，法律必然涉及到是非问题，但法律会将是非问题转换成合法非法问题，因为只有这样做，法律系统才不至于陷入是非之争不能自拔，从而有效地运转，成为现代社会的操作系统。

这就是本讲的内容，听了这一讲以后，你会选择用法律的方式去处理生活中遇到的是非问题吗？欢迎在留言区留言，或者加入到社群讨论，我们下一讲再见。

（欢迎添加课程助理微信：eidos002，入群与知识爱好者们交流讨论，获得更多课程与学者的相关信息。）