法学12｜因果：谁来为遥远的后果承担责任

你好，我是翟志勇，欢迎来到法学版块第十二讲。这一讲，我们讲讲法律上的因果关系。

有句俗语，你应该听过，叫做“杀人偿命”，也就说如果一个人杀了人，他大概率要被判处死刑，为他的杀人行为承担法律责任。但是你应该还听过另外一句俗语，叫“气死人不偿命”。那么问题来了，为什么同样是死人，杀死人要偿命，气死人就不偿命呢？这就涉及到法律上的因果关系问题。

因果关系在法律中有多重要呢？可以这么说，几乎所有的法律责任的确定，都需要查明因果关系。没有因果关系，就没有法律责任。但是我要提醒你，有了因果关系，也不一定有法律责任。因为你在日常生活中讲的因果关系，和法律上讲的因果关系，有很大的差别。简单来说，有事实上的因果关系，但不一定有法律上的因果关系。让我们从“气死人不偿命”这句话讲起。

【为什么“气死人不偿命”】

为什么俗语说“气死人不偿命”呢？其实我也不知道。但从法律上来说，“气死人不偿命”，取决于“气人”和“死人”之间是否存在因果关系。

我们来看一个真实的案例。2017年在河南省郑州市某小区，一天早晨，小区的一位住户起床下楼取快递。当他打开电梯之后，发现有一位老人在电梯里抽烟。这位住户正好是医生，就劝老人不要在电梯里抽烟，对身体不好。结果怎么样，结果老人的脾气很大，完全不听劝，就跟医生争吵起来了，一直吵到了一层。医生也很无奈，医生出了电梯去取快递。可当他取完快递回来的时候，发现这位老人晕了过去。物业公司马上把老人送到了医院，结果还是没有抢救过来，死亡原因是突发心肌梗死。死者家属很愤怒，就把这位医生告到了法院，要求赔偿四十多万。

这时候，如果你是法官，你会怎么判呢？在普通人看来，毫无疑问，是医生的劝阻导致了老人的死亡，也就是说，劝阻行为和死亡之间有事实上的因果关系，医生当然要承担赔偿责任。对法官来说却不是这样，法官承认存在着事实上的因果关系，但法官却认为，医生的劝阻和老人的死亡之间不存在法律上的因果关系。

这里要请你注意：法院判决中认为，劝阻和死亡之间存在事实上的因果关系，但不存在法律上的因果关系。

【在蝴蝶效应里，因果怎么找？】

那问题就是，为什么在事实上有明显的因果关系，在法律上却不构成因果关系呢？简单地说，那是因为医生劝阻吸烟和老人死亡不存在直接关联性。医生的劝阻并不是老人死亡的直接原因，导致老人死亡的直接原因，是突发心肌梗死。但你可能会说，要不是医生劝阻，老人怎么会突发心肌梗死呢？没有直接关联性，但有间接关联性啊，不承担点责任好像不合理吧？

答案是，没什么不合理的。为什么这么说？你想啊，万事万物都有联系，也就是大家常说的蝴蝶效应。老人也许平常不在电梯里吸烟，今天早起跟老伴吵了一架，心理特别烦恼，所以就抽起烟来，那老伴要承担责任吗？再往回倒一步，老伴为什么要跟老人吵架呢，因为老人不听老伴劝阻，买了大量伪劣的保健品，那卖保健品的人要承担责任吗？……你看，我们可以把这种因果关系无限地推导下去。所以，如果普遍联系中的任何一个环节，我们都认为有法律上的因果关系，都要去追究责任，那这个世界是不是就乱套了呢？

所以，事实上的因果关系链条可以非常长，而法律只能截取最具直接关联的那一段。这是法律因果关系的第一个层面，也就是事实截取层面。按照法律上的因果关系，在这个案子中，法官就截取了“心肌梗死导致老人死亡”这段最直接、也最关键的因果关系。而“医生劝阻吸烟，和老人突发心肌梗死”这段因果关系，就没有截取。

当然，我要提醒你注意，并不是任何的间接关联性都不需要承担责任，如果事情是这样的，医生早起跟老婆吵了一架，出门在电梯里看到老人，就把一肚子气撒在老人身上了，无缘无故把老人骂了一顿，老人因此突发心肌梗死去世了。那么医生要不要承担责任呢？我告诉你，需要，虽然医生的行为只是间接导致老人死亡，但由于医生的行为存在过错，因此就必须承担责任。

【因果关系牵涉价值评判】

这就涉及到法律中因果关系的另一个层面，价值评判层面。

法律在判断因果关系时，除了对事实上的因果关系进行截取外，还要对事实上的因果关系进行价值判断。也就是说，哪怕你的行为和结果之间没有直接的因果关系，但如果你的行为存在过错，你仍然要承担法律责任。比如医生不是出于好意，劝阻吸烟，而是单纯拿老人撒气，侮辱老人，导致老人心肌梗塞去世。那么即使没有直接因果关系，也必须要为死亡的结果承担责任。在法律上，这叫行为的可归责性，回归的归，责任的责。

回到医生劝阻吸烟这个案例，法院之所以不要求医生承担责任，是因为法律禁止在公共场所吸烟，医生的劝阻行为符合社会公序良俗。虽然劝阻行为，间接导致了老人死亡，这个结果是谁都不愿意看到的，但是法律为了保护公序良俗，还是认定劝阻行为不具可归责性，因此劝阻与死亡之间就不具有法律上的因果关系。法官为什么要这么做？你想想看，如果劝阻行为产生的后果，需要劝阻者承担责任的话，那么将来就不会有人主动站出来，维护社会的公序良俗了，这明显会造成非常不好的社会后果。法律为了鼓励大家主动维护公序良俗，就必须保护维护公序良俗的行为。

对于可归责性，我可以再举一个例子。我们大学老师，每年都要参加学生的毕业论文答辩。如果学生论文写的太差，答辩组老师认为，完全没有达到硕士学位论文应该有的学术水平，因此最终决定答辩不通过。没想到的是，学生心理太脆弱，由于答辩没通过，直接就跳楼自杀了。那么，老师要不要对学生的自杀行为承担责任呢？

你看，虽然答辩没通过与跳楼自杀之间，有事实上的因果关系，但法律会认为，不存在法律上的因果关系。因为老师的行为属于职务范围行为，老师在正当地履行作为答辩老师的职责。当然，所有老师都不希望看到，学生会因为答辩不通过自杀，但是从因果的价值判断来说，老师的行为对于学生的自杀，不具有法律上的可归责性。原因很简单，如果法律让老师为此承担责任，以后大家连正当的职务行为都不敢做了，这个社会就乱套了。

那么你可能会问，我怎么判断一个人的行为是不是具有可归责性呢？其实很简单，你只要看他/她的行为是不是存在过错的就行。行为上有过错，就具有可归责性，这就是法律因果关系的第二个层面，也就是价值判断层面。

简单总结，日常生活中因果关系是事实上的因果关系，而法律上的因果关系是规范上的因果关系。事实上的因果关系，涉及到对因果的科学证明问题，比如它是直接因果关系还是间接因果关系；而法律上的因果关系，牵涉到对事实上的因果关系的价值评判问题，比如行为是否符合公序良俗的，行为人主观上是否有过错。如果行为人是有过错的，法律就会建立因果关系，如果行为人没有过错，法律就会排除因果关系。

【一个人在多大范围内要为自己的行为负责？】

好了，法律上的因果关系，之所以要对事实上的因果关系进行关联性截取和价值性判断，其实涉及到一个更深层次的问题，那就是：一个人究竟要在多大范围内为自己的行为负责，也就是行为自由与法律责任之间的关系问题。啥意思呢？我们来看一个有点奇葩的情况。

有一个人在马路上骑车，他很着急，因为有一个非常重要的约会，再晚就要迟到啦。但好不巧，这时候他遇到了红灯，为了赶时间，他决定闯红灯了。更不巧的是，正好有一辆车开来，开车的人为了避免撞到他，就把车开到了人行道上，却不想撞倒了路边的电线杆。于是更糟糕的事情发生了，电线杆倒了之后，旁边的医院立刻停电。其实按照常规，医院都是有备用电源的，但是由于检修人员工作疏忽，备用电源当时未启动，就导致手术台上的病人因为突然停电而死亡。那我问你，骑车闯红灯的人，要不要对手术台上死亡的病人负责呢？ 

答案是，不需要。你可能觉得不对啊，骑车闯红灯的人明显有过错，怎么不承担责任呢？

没错，在闯红灯这件事上，骑车人确实有过错，但在手术台上病人死亡这件事上，骑车人有过错吗？答案是，没有。你看，导致手术台上病人死亡的直接原因是停电，而骑车闯红灯跟停电之间隔着几个因果链条，不具有直接关联性。

骑车闯红灯虽然违反了交通规则，从价值判断上是有过错的，但这个过错并不是导致手术台上病人死亡的过错。因为骑车人对他的行为可能导致的后果，是不可能预料到的。你能想到这边你闯个红灯，那边就会死个人吗？肯定想不到。因此，如果这种情况也要赔偿的话，那人的行为自由就没了。因为你完全不知道你此时此刻的行为，会引发多少意想不到的悲剧后果。如果都要找你来负责，你受得了吗？你感冒了，打个喷嚏，结果传染给了同事，一传十，十传百，最后传遍了全国，都要你承担责任，怎么可能？

所以法律上的因果关系，只是截取最直接关联性的那一段因果链条。即便行为人有过错，也只考虑过错导致的直接结果，偶尔会考虑第一层的间接结果，但不会将过错无限的放大。因为如果过错责任无限放大，我们每个人就要对自己的行为的意想不到的后果承担责任，那这个社会也会乱套。

【结语】

讲到这里，你应该明白事实上的因果关系和法律上的因果关系的区别了。法律之所以要这么做，其实是用心良苦。法律作为现代社会的操作系统，要在社会安全和个人自由之间寻求一种平衡，既要让犯错误的人承担责任，又不能无限放大责任，以至于危及人们的行为自由。因此对于因果关系，法律特别强调直接关联性和可规则性。

万事皆有因缘。我们对世界的认知当然要讲因果关系，但更重要的是，我们必须考虑到底要在多大范围内讲因果关系，到底要在什么意义上讲因果关系？之所以这么说，是因为因果关系只有在特定的场域中，才对事物有决定性的意义。如果不做限定，纠结于各种可能性，往往就会迷失在无数的因果关系里，以至于找不到问题的关键所在。

好，这就是本讲的内容。你认同法律处理因果关系的方式吗？欢迎在留言区留言或者加入社群讨论，我们下一讲再见。

（欢迎添加课程助理微信：eidos002，入群与知识爱好者们交流讨论，获得更多课程与学者的相关信息。）