13 | 双刀论证：选或不选总有个结论

喜马拉雅的朋友，你好！我是傅佩荣。

这一期的主题是双刀论证（Dilemma），选或不选，总有个结论。我们平常未必学过逻辑，但是在思想上，在说话的时候也经常表现出类似的模式，也就是所谓的双刀论证的简单版本。

譬如有一个母亲，她有两个儿子，一个是做雨伞生意的，一个是卖扇子的，母亲就开始担心了，她看到出大太阳就想说，糟糕，我那卖雨伞的儿子怎么办？一旦下大雨，她想说我卖扇子的儿子怎么办呢？所以她整天忧愁，后来别人劝她，看到下大雨的时候就想说，太好了！雨伞的生意不错；看到出太阳的时候，天气热，那么扇子的声音就好了，你不是每天开心吗？

换句话说，很多问题你把角度换一下，了解就不一样的，心情也会改变的。

一个孩子向父母要钱，父母说“你如果孝顺，就不要向我们要钱，我们工作很辛苦的”，孩子跟父母说“你们如果爱我，就要给我钱”。这个前提就是父母要爱护子女，子女要孝顺父母，但是他们都以自己的角度来考量。所以比较合理的应该是双方面考量，这样才使人与人的关系可以顺利，可以长久。

接着我们就要看西方所谓的双刀论证（Dilemma）是什么？ 双刀论证它的结构可以分为三种：

第一个是定言命题，你先确定一句话，大前提，“人都要守法，都要守信”。

第二个是选言命题，你或者这样，或者那样，只有两个可能。

第三个是结论，假设这样你如何，假设那样你又如何？我这边说的很抽象。

举个例子：

也是在古希腊时代，有一个辩士学派（the sophists），这个学派周游列国，知道各种风土人情法律信仰，都是相对的，所以他们口才表达的能力高人一等，其中有个代表人物普罗塔哥拉（Protagoras，481-411 B.C.），普罗塔格拉最有名的一句话就是“人是万物的尺度”。 普罗塔格拉教别人辩论术成就很大，有次他看到一个年轻人资质很好，很有才华，他就希望他跟自己学习，但年轻人很穷困。结果普罗塔哥就跟他说：“你跟我学成之后去打官司，如果打赢代表你学会了，就要交学费。如果打输了代表你没学会，就免交学费了”。听起来好像跟这补习班的策略差不多。那么这个学生学成之后，打官司赢了但他不交学费。 普罗塔哥拉找到他说：“我现在去法院告你，违背我们以前的协议，没有付我学费。 如果法官判你输就按照法官的判决，你要付我学费，如果法官判你赢，那么按照我们的协议，打赢了官司你还是要付我学费。所以无论法官判你输还是赢，你都必须付学费。

他这就是很标准的双刀论证。先有一个定言命题，一个人要守法要守信，然后是一个选言命题，就是法官或者判你赢，或者判你输。然后第三个是结论？结论是假设你赢如何？假设你输如何？这个学生真的是青出于蓝而胜于蓝。学生听了之后对老师说：“老师到法院告我，如果法官判我输，那么根据我们的协议，我打官司输了就不用付学费。如果法官判我赢，那么按照法官的判决，我还是可以不用付学费。因此无论法官判我输或者我赢，我都不用付学费”。这就是双刀论证很明显的应用。

我再说一次它的结构是很标准的：

第一个是定言命题，有一个确定的立场，要守法守信。

第二是选言命题，或者打官司赢了，或者打官司输了。

第三个是结论，结论是一个假言命题，就是假设赢如何，假设输如何，最后结论都是老师收不到学费，学生不付学费了，他一点办法都没有，因为这是合乎逻辑的推论。

现在你可以再把它应用到其他地方，比如秦始皇焚书坑儒，坑杀了400多位儒生，当时最主要的身份是方士，这些方士跟秦始皇说了很多长生不老的方法，让秦始皇觉得受骗，所以不见得是所有的念书人。但是焚书是确有其事的，留下的只有医药、种树、卜筮很实用的书留下来，别的谈到一些思想政治的书都要烧掉。

他的理论也是类似的。

第一个定言命题，我们要用书来宣传唯一的真理，那就是法家的真理。

第二个选言命题，这些书或是跟法家讲的一样，或者跟法家讲的不一样，这是两个选言命题，最后是一个结论，是假言命题。

假如这些书的内容跟法家讲的一样，那已经有法家的书了，所以这些书不需要重复。第二个，假如这些书讲的跟法家讲的不一样，等于是违背了真理，那更应该烧掉。结论就是除了法家的书以外，其他的书都要烧掉，这就是焚书的一个双到论证。

有的宗教是比较走极端的，认为图书馆的书都要烧掉，为什么？因为真理只有一个，就在我们的经典里面，图书馆的书有两种，一种是符合真理的，第二种是违背真理的。既然符合这个真理，那就不需要这些书了多余的。如果是违背真理的话更应该烧掉。所以不管是符合还是违背，这些书都可以烧掉了。

这跟前面我们所说的双刀论证是类似的结构，所以它的结论都是很复杂的，也就是说是事先已经有定论了，最麻烦的是你大前提怎么界定的？你凭什么说真理就在法家里面？你凭什么说真理就在你经典里面？都是先设定没有什么根据，不能够公开讨论，他已经先设定前提了，所以会有这样的一种推论。

那么既然讲到古希腊的辩士学派，也对于普罗塔哥拉（Protagoras，481-411 B.C.）的思想稍微介绍一下，他说过“人是万物的尺度”，这个人是指个人，这样每一个人都可以作为真理的标准。那么这一来，人跟人之间都是相对的真理，每一个人都各有一套，到最后人间的一切，不是可能变成都是怀疑了吗？既然相对的就代表没有标准，最后互相怀疑。

当时另外一位辩士高尔吉亚（Gorgiasof Leotini，约483-375B.C.），他留下了三句话：

第一句没有任何东西存在。

第二句即使有东西存在，我也不能认识。

第三句即使我认识的东西，我也不能告诉你。

他为什么说没有任何东西存在呢？他有一套理论，意思就是说所有的东西或者是永远存在的，或是衍生出来的，他都去设法去论证，这两个都是有问题的，所以没有东西存在，那么有东西存在我也不能认识，认识是一种思想的作用，我们如果可以思想那些不存在的东西，代表我们所思想的东西就不见得是存在的。这一来思想不可靠了，他所讲的三句话里面，第三句话是比较有根据的，即使我认识的东西也不能告诉你，为什么？因为你听到一声打雷的声音，你跟别人形容打雷的声音是说话，用耳朵听的是声音，说出来的是你的想法，你的感受，请问你怎么可能说的清楚呢？

更容易了解的是我们一般人去观光，看到很美的风景，请问你能够用言语跟别人描述你所看到的风景是什么情况吗？不可能，永远是那几句形容词。所以这一来说明什么？沟通是很困难的，我们跟别人聊天的时候，常常说最近一切都很顺利。 别人就要问你，你所谓的顺利是指什么？你这个顺利在他听起来未必是真正的顺利，因为每一个人的生活经验不一样，所以沟通的时候为什么要从澄清概念开始，你说出每一句话，都是一个判断，在做判断的时候，要记得周严还是不周严，如果你都使用不周严来说，别人很容易反驳你，他只要举出一个例外，你说的话就被存疑了，甚至被否定的。

然后在推论的时候要特别注意到三段论的一些规则，这是演绎法，相对的还有归纳法，在科学上比较喜欢用的是归纳法，我从许多个别的案例找到共同的特色。

比如说我见过一百只北极熊，我就说北极熊都是白色的，但是我这一说之后，只能代表过去的这一切，不能代表明天可能出现一只非白色的北极熊。所以受过逻辑训练，在表达的时候都要非常谨慎，否则很容易出现漏洞，以至于无法自圆其说。

所以这一集我们谈到的双刀论证，从最简单的平常说话里面就会出现的，到比较严谨的古希腊时代的双刀论证的形式很完整的情况，学会之后，我们平常跟别人来往，就要常常记得你先设定的大前提标准是什么？那个标准能不能在选择的情况下有所移动，而每一个人都会选择对自己有利的立场再出发，可能忽略了另外一方面，这一来到最后变成争论不休了。所以我们下一集要谈一谈怎么样可以避开诡辩的陷阱，这种陷阱在中国在西方古代的学术界都出现过。

我们这一集就谈到这里，我是傅佩荣。谢谢你的收听！