124.学问贵在符合内在本性的实相

这一集罗整庵指责阳明先生不用朱熹的《大学》版本，而奉行孔子《礼记》里的旧版本，因此背叛了朱子。阳明先生回信层层反驳说：“学岂有内外乎”，“学贵得之心”，“无乃重于背朱而轻于叛孔已乎”？那么到底背叛谁才应该受到质疑呢？阳明先生的选择依据是什么？因为是孔夫子说的所以必须按照旧本，还是因为旧本完全能印证内在本性的实相？一起来聆听张讲师娓娓道来。

1  如何验证一门学问是不是真学问？

2  对一个人而言【修身】就够了，为何还要“格物致知，诚意正心”？

《答罗整庵少宰书》

（二）

来教谓某“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱‘格物’之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传。”非敢然也。学岂有内外乎！《大学》古本，乃孔门相传旧本耳。朱子疑其有所脱误而改正补缉之，在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎！求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎！且旧本之传数千载矣，今读其文词，既明白而可通，论其工夫，又易简而可入；亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而补？而遂改正补缉之，无乃重于背朱而轻于叛孔已乎！

（三）

来教谓“如必以学不资于外求，但当反观、内省以为务，则‘正心诚意’四字亦何不尽之有，何必于入门之际，便困以‘格物'一段工夫也？”诚然、诚然！若语其要，则“修身”二字亦足矣！何必又言“正心”？“正心”二字亦足矣，何必又言“诚意”？“诚意”二字亦足矣，何必又言“致知”，又言“格物”？惟其工夫之详密，而要之只是一事，此所以为“精一”之学，此正不可不思者也。夫理无内外，性无内外，故学无内外。讲习、讨论，未尝非内也；反观、内省，未尝遗外也。