【答疑】第三篇章（中）：别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿

第三篇章答疑（中）别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿

十言九妄lynn

愚人船，是自由流浪和朝圣吗？ 感觉明明是推大海里，随波逐流，自生自灭呀。一堆疯子飘在大海上或水流。。。没有人管理。。 这怎么就不是社会抛弃和隔绝了？ 福柯是不是美化了这个17世纪前，人们对疯癫者的处理？ 这怎么就不是排斥和与理性不是对立了？

阳光的倾听者

别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿。不见武林豪杰墓，无花无酒锄作田

庐下听雨3

听完后突然想起两句诗“别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿”。个人印象中疯癫有两种情况，一种是真有精神疾病，还有一种是天才不被人理解被看做疯癫。重点对于后者我想那句诗就是最好的自我安慰了。

灵魂享受

“疯子”感知到的世界未必不是客观的，“常人”感知到的世界未必是客观的，谁是疯子谁是常人还不一定呢。

馬蹄噠噠

只是通过精神病这一个孤证来否定现代理性吗？

子_凡_

听上期节目时书只看了一半，大概是拜倒在福柯精彩的叙述中，太多的关注疯癫的细节，问题越来越多，自己也越糊涂。越往后读下去，尤其是借助书杰老师的讲解才越清晰地揣摩出福柯借助对疯癫史考古式的挖掘所表达的对理性的批判。我从中第一次感受到了社会的戏剧性和荒诞性，但也感觉到其中的暗含着的发展的必然性，不知正确与否，望指正。另外这本书还刷新了我对弗洛伊德、萨德和尼采的认识，从知其然到知其所以然。最后，对于最后一章作为结论的关于疯癫与艺术的论述，希望书杰老师可以再解答下。

冷的方程式_4v

福柯的目的是解构，是消解掉人的主体性，这本来没什么问题，但是和他采用的办法，知识考古学一结合就显现出疑惑来了。正常的逻辑应当是运用知识考古学剖析历史，发现人的主体性是没有的这一命题，这样的话更符合知识考古学"考古"这一内涵，但是福柯现在的做法却似乎有点先入为主，有种先提出自己的理论，然后运用知识考古学从客观历史中寻找理由为自己理论辩护的感觉，知识考古学似乎失去了它的意义。这块有些疑惑，求解答

子轩_g1

福柯的知识型与人文科学有什么联系呢？人成为沙滩上的一粒砂子，机器的一个部件是必然的吗？人类非理性的疯狂冒险的极致体验固然刺激了生命的张力，但风和日丽恬适怡然的生活体验不也是与之相对应的美吗？如今AI方兴未艾，福柯若在世又会概括出什么知识型呢？人类从农耕文明到密集型工业劳动再到互联网、物联网、人工智能，每次的社会生产力的创新发展不是促进了社会进步，增进了人的自由幸福了吗？怎么就“人之死”、主体性消亡了呢？

青蓝云森

有诞生就有死亡这一点没问题可是为什么“人之死”一定会发生在当代时期呢？而不是未来的某一个时代呢？有什么现实的例子能加以说明吗？

飞鸟_l9e

福柯认为规范化裁决与检查造就社会大监狱，使人类走向文明的反面，那么，不然呢？不这样要怎样呢？人性是什么？就是无止境的彰显个性吗？

下期预告：第三章 答疑（下）