【本周答疑】“无”和“空”是不一样的

再听了一遍（无疑，刘老师的解说值得我们反复倾听），觉得：定位老子思想属于本体论还是方法论，对于解说首章的“道可道”、“名可名”也是有决定意义的。如果老子思想是属于方法论的，那“道可道”和“名可名”可试作动宾词组解，第一个“道”和第一个“名”应该是动词，作“蹈”和“成”解，“可”则作“适合”解，一如第三章“可欲”之“可”。语句可变为“蹈可道，非常道；成可名，非常名”，意思是：一味地行走那可人可意可心的道，所行走的道就不是可以长久走下去的道；一味地成就那可人可意可心的名（成就某名，就是成为某名所描述的那个样子），所成就的名就不是可以长久存续的名。

“道”是老子悟到的，并发明了用“道”字代称。古时候说的意思不是“曰”或“云”吗？那个时代“道”有说的意思吗？当时的道应该是什么意思呢？

刘老师讲得很好👍“相应”用得很贴切道可道、名可名，很像是胜意和俗谛的“区分”，佛教的空也是有不同层次的空、不空、不空空三重

喜欢刘老师认真得体的分享。我也有点想法提出来探讨。“无”说的是“源起”，“空”说的是“缘起”。从老子提出可意识可经验的“有”源起于“无”的这种认识当中，我们可以觉察到“有”本身的“玄妙”。而缘起性空恰是对“有”的这种“玄妙性”的呼应（“真空妙有”）。所以我认为老子和释加牟尼各自回答了“源起”（what）和“缘起”（how）这两个根本性的问题。

刘老师讲的真好，河南的骄傲

刘老师讲的质朴性原则和必要性原则太对了，现在很多人为了显示自己的学问，非要搞出一个另类的解释，把很多经典都解释歪了，支持刘老师

道是天地万物的起源和归宿。是存在本身

怎么不发文稿呢

胡适之先生对道德经的理解很有启发，重点在思想的形成和演变。赞成刘教授的观点，不随意用现代哲学概念去套道德经。

刘教授您好，请教您：道可道，非常道，名可名非常名。第一个道和第三个道是不是都是指形上的恒道？第一个名和第三个名是不是都是指形上的恒名，道之名？盼复！