080【新手锦囊】梁秋阳：辩论场上无话可说怎么办？

恰逢9月开学季，本周里，我们将推出四节「新手锦囊」课程，帮助所有刚开始接触辩论的新辩手，或是对辩论感兴趣的爱好者，答疑解惑。

 音频全文：

懂得辩论，想得清楚，说得明白。

你好，我是梁秋阳。

 

今天，我要和你聊的课题，是许多接触辩论不久，或之前没有系统训练过自己的思考表达能力的朋友，经常遇到的问题，那就是：在辩论场上感觉无话可说，怎么办？

 

是的，人都要面子，在一个需要自己公开发言的场合，突然不知道接下来应该说什么，失去了发言欲，恐怕是很多人都害怕过的问题。甚至你只要一想到那种尴尬的状况，都会觉得隐隐不适。有经验的同学，大概会硬着头皮把之前的内容再重复一遍，而反应没那么快的，恐怕就只能尬在原地了。那你有没有想过，为什么会出现这种情况呢？

 

我知道，大部分人都会把它归结为单纯的紧张。可是你如果仔细去想，除了那种真的天生就生理上怯场的同学，有很多时候，紧张并不是导致你没话说的原因，而恰恰是你意识到自己无话可说之后，才开始感到紧张。

 

所以，真正的问题是：为什么你会不知道应该说什么？而你本来应该说什么？

而这也是今天我要跟你讲的最主要的观点：在辩论场上无话可说，本质上往往不是因为紧张，也不是单纯的口才不好，而是你没有感受到你和观众之间的那种距离感。

 

什么意思？

 

我们试想一下，如果你在一次恐怖袭击中被绑架了，恐怖分子说只要你给出一个能说服他的理由，就可以先不杀你，你会说什么？我想当然是…能说什么说什么吧？对吧，说一个理由对方没反应，就说第二个呀。而且呢，谁知道这家伙看重什么，也许哀嚎哭求没用，说一句因为天气好他反而接受了呢…….什么都可以成为你的理由。

这个时候，你肯定是不会说不出话的。你会紧张，你会磕绊，但你还是可以尽可能地说下去。因为你知道两件事，第一，说什么理由是你的事，但要不要放过你，权力在对方，这中间是有一个落差的；第二，只要你一天没有脱险，你就知道，你还不能停下嘴巴。

 

而某种程度上，一位优秀的辩手，在面对观众的时候，心态和人质面对绑匪的时候是类似。他知道，他说出一个观点，到听众被他说服之间，有一个落差。这个落差，就是我前面所说的，说话的人和听话的人之间的天然距离，也是传播学里许多课题研究的对象。

 

是的，我们很容易觉得那些在辩论场上滔滔不绝的辩论高手，是因为觉得跟观众很亲近、很习惯，所以才如鱼得水。但很多时候恰恰是反过来，正是因为你时刻意识到了你和观众、和评委间存在的这段距离，而想要努力消除这段距离，才构成了表达的起点。

 

所以，许多没有这种意识的本科一年级辩手，很容易隐隐觉得：该说的我都已经说清楚了呀，「在座各位都已经是成熟的观众了，该学会自己点头鼓掌了」。当你自觉或不自觉地存了一份这样的想法在心底的时候，自然就会觉得，好像没什么要说的了，也就不知道应该再说些什么了。

 

 

---

那，如果要提升自己的这种「距离」意识，应该怎么训练自己呢？或者说，那些拥有良好距离感的辩手，在思考和表达的时候，多了些什么呢？

主要有三点。

 

第一个，叫延伸。

通常，找到一个有道理的观点不难，但你要知道，不同的人会被说服的点也是不一样的。这个时候，就需要你在已经说清楚的部分之外进行延伸，来说服尽可能多的人。

已故的哈佛大学教授诺齐克是反对税收制度的代表人物之一。他有一个很简单的观点：对于纳税人而言，国家拿走我的劳动成果，等同于盗窃，所以不应该收税。可是作为一个现代社会的公民，我们未必会被这个观点说服，因为我们都知道，税收不就是取之于民用之于民嘛，有什么好大惊小怪的呢？

所以，诺齐克紧接着在这个观点上又做了延伸。他说，税收上去干什么，咱们先且不论，但如果国家可以拿走我的一部分劳动成果，则意味着国家有权索取我的一部分劳动，也就是说，政府或是政治家群体拥有我本人的一部分所有权——这听上去是不是很像另一种奴隶制呢？这样一来，我们不都成了国家的奴隶了吗？

这就是用延伸的方法，扩充、完善你的表达。当你尽可能地将观点前后延展，上下挖掘，也更大概率能击中听者心中的那个点。就好像在这个例子里，也许有的人认为税收这东西，只要结果上能用之于民就好，于是诺齐克将观点进一步延伸，去论述性质上奴隶制的本质。明白了这点，你在表述任何一个观点的时候，就知道如何说得丰富，而不会一句讲完就无话可说。

 

第二个，叫设问。

简单来说，就是练习自己反驳自己，在自我突围的过程中，展现观点的纵深和厚度。

比如，在前面的课程中，丁冠羽老师曾经提到，「安乐死应不应该合法化」这道辩题，反方可以有一个观点，说不应该，因为这会变成对穷人的变相迫害。乍一听，这个观点简单清楚，有点道理，但总不能只讲这一句吧？而且如果你仔细审视这个观点，难免会有疑问：安乐死合法化，也没说强制使用啊，为什么会伤害到穷人呢？

所谓的设问，就是试着练习自己把这些问题代对手问出来，然后再给出回答：因为没有条件选择较好的医疗方案的，通常都是穷人。所以一旦安乐死合法化，这项政策就会变成社会结构不平衡的反映，看似过程是自由的，但结果上，死的大都是穷人。这样，既避免了评委带着没有说出口的疑问听下去的风险，在经历过自我检证之后，观点听起来也更能站得住脚。孟子说「自反而缩」，某种程度上，也有点这个意思。

 

第三个，叫落地。

也就是从虚无缥缈的讨论，联系到实实在在的生活。

在辩论中，尤其是价值性辩论中，这个问题对说服观众尤其重要。那就是：你说的这个，和我到底有什么关系？

比如，当我们在讨论「个人英雄主义是否适合21世纪」这道辩题的时候，正反双方都会举很多英雄人物的故事。但难道全场比赛就讲故事么？这里差的一环就是，告诉大家，你所说的英雄主义，和他们的生活之间，到底有什么关联。

举个例子，前段时间迫降成功的川航机长，不可不谓是个英雄。那什么叫落地呢？比如反方可以接着告诉大家，如果你认为这样的英雄主义适合这个时代，那么下一次你坐的飞机出事的时候，你最好祈祷再出现一位这样了不起的机长；而如果你认为这样的英雄主义虽然可敬，但并不合理，也不值得托付稳定的期待，那么完善制度就会是接下来要做的主要工作。

这样一衔接，既丰富了表达，也让你的观点从千里之外，实实在在地落到了听众的心里，拉近了说服的距离。

 

---

以上三点，分别从观点、对手、听众的角度入手，既是比赛场上表达时的策略，也是比赛场下需要多思考、多练习的方向。当你能不断提醒自己注意从观点出发做延伸，代对手提出该问的问题，并主动去考虑如何让你的立论不是飘在空中，而是能落到听众的实际感受上，你的距离感，你观察环境和自我觉察的能力，自然会上一个台阶。

 

也就不容易再在任何场合，出现无话可说的情况了。

 

最后，咱们今天因为是针对新手的锦囊，所以我提到的，主要是作为一个表达者，在一般情况下，要如何意识到并主动消除与听众之间的距离。而当你不断精进，还会发现，真正超一流的辩手，有时候甚至可以用一些看似违反常识的断言、带有浓烈个人色彩的观点，感召和引领听众，不是他们走过去，而是听众自己靠过来。

 

但无论谁主动谁被动，前提都是，你要意识到说的人和听的人之间，那段天然的距离。这才是一切的起点。

 

我是梁秋阳，我们下次见。