079【新手锦囊】黄雁捷：如何避开辩论的两大误区——两招教你爬出[新手陷阱]

恰逢9月开学季，本周里，我们将推出四节「新手锦囊」课程，帮助所有刚开始接触辩论的新辩手，或是对辩论感兴趣的爱好者，答疑解惑。

 音频全文：

Hello，朋友，你好啊~

我是黄雁捷。

在今天的「新手锦囊」课里，我想谈一谈，如何避免新生辩手常犯的一些，非常典型的错误。也是希望各位刚刚接触辩论的新鲜血液，可以少走一些弯路。

一场辩论比赛结束以后，很多新生都会发出这样一种疑问：队长啊，对方都被我问得没话说了，为什么评委还判我们输呀？而每当这种时候，我都会重复同一个，可能有些老生常谈的回答：「因为你搞错真正的对手了」。

辩论赛，是一种比谁能说服更多评委的竞技。正是因为你没有真正意识到评判结果的权力在评委身上，才是很多很多你在场上犯的错误，其共同的原因。

打个比方，大家都很常见到新生辩手的一种比赛状态，就是对方进行了一长段陈词，哎，我听到里面有一点错漏。那我就要指出来，逼问对方承不承认，那对方当然也死不承认，然后我就拼命追问，不怼到他认错认怂绝不罢休。为什么会有这样的问题呢？归根结底，正是因为你误以为，「对手」才是你整场比赛最大的重点。

那诚然，这种刨根问底的表现，若是为了把对手驳得哑口无言，或许确实有效的。但是，如果以「说服评委」为目的来看问题，我们就不难意识到，这种死缠烂打的效率是很低的。因为对方无论如何都会嘴硬，而我们的时间却又是有限的。光是争个对错，往往不会有结果，这个时候，进一步阐述这里的对错对于双方论点、彼此的架构有何影响，才是更需要我们注意的东西。

这就是我们之前提到的，在场上误把「对手」看得太重的误区。在生活中最典型的情况，就是你得理不饶人地和别人争吵，结果吵是吵赢了，但人缘反而变差了——因为你没有意识到，吵赢「对手」没有意义，赢得周围人的谅解和同情，才是真正的「赢」。

而除此以外还有一种更隐蔽的误区，那就是把「自己」看得太重的误区。

一个经验尚浅的辩手，往往在确定立论时出现选择困难症，因为他总是担心“啊，那如果对方这么说怎么办呢？那么说怎么办呢？”没有一个论点能够接纳，从而把出论进度拖得非常慢，甚至让大家都有点疲于应对。

其实，这也是源于辩论目的的错位。这种小心谨慎的反复纠葛，如果是为了自己的思想完善，自我说服，看似是很好的一种态度。但辩论赛上，不只是要说服自己，更是要说服评委。所以我们不能只顾让自己满意，更要考虑，如何让更多的评委，可以接受我们的说法。这也是为什么，有时候你执着地苦思冥想一个好论点，说服效果却未必及得上人家多打几场练习赛调整出的好表达。因为前者很可能只是感动了你自己，后者却是针对评委进行说服的动作。

上述两种辩论赛目的的错位，可以说，是新生辩手最容易有的两类误区了。

当然，说服评委，也不代表是单方面取悦评委，完全忽略对抗。所以，今天我要教给你的，就是通过理解辩论赛这项「比拼说服的竞技」的活动的落脚点，来让我们达到一种，人我之间的平衡。

乍一听或许很抽象，那么具体来说，其实，有两招很简单，而且可操作的方法能帮到大家，解决这些老大难的问题。

第一招，叫「广泛撒网，增加论点的覆盖面」。什么意思呢？就是转换你思考的顺序，不要致力于想一个自以为完美的立论，然后比赛时扔出去看评委能接受多少。而是从一开始，就不断寻求周围人的反馈，从大家能接受的观点中，整合出最适合自己的架构。

为什么要这样做呢？因为，按照自己的固有思路来想问题，是人的本能，但在准备辩论比赛时总是从自己的想法出发，往往容易出现表达上的偏差。因为这场比赛，你准备过，你查过资料，你打过模辩，而评委却没有。这种认知上的落差，会使得你的整个说服过程像是在碰运气：我说我觉得对的，至于评委能接受多少，大家各凭本事咯。

比如说有一个辩题，「重大安全事故发生时，政府应不应该对媒体进行管控」。你是正方，你有一个论点，是媒体报导信息，有时候让坏人看到了，反而会妨碍公共安全危机的解决。

比如说02年俄罗斯剧院人质事件、慕尼黑惨案，都是恐怖分子通过新闻媒体获得了更多信息，反而恶化了局势。这个观点最有争议的部分在于：恐怖袭击这种人为的情况，到底算不算安全「事故」?

如果你是从自己准备过的材料出发，很容易就会觉得当然算，因为灾难发生之初谁知道具体成因？肯定是先管控再说嘛，不影响你观点的成立啊。因此，你重点全放在举例子，对于这个争议只粗略提了一句。

可是，评委没有经历过你在筹备时的整个思考过程，他会觉得这个问题非常关键，而恰好你又没花力气去解释清楚，于是最后只好判你整个离题。这就是典型的，因为在准备时的思考顺序永远是「推己及人」，而陷入的误区。

那要怎么做呢？就是我们一开始所说的，广撒网式的模拟。在一个论点，我们自己认可，但不知道评委是否认可的时候，就可以拿着这个论点，多去问问身边，没有准备过这个辩题的朋友。你看这样讲能听懂吗？会不会太晦涩？你第一反应的质疑会是什么？通过这种尝试，来还原一个更接近评委听比赛时的状态。

那些顶尖的辩手，往往已经形成了极强的换位思考能力，可以在构思立论的同时自行想到听众可能会有的反应。但如果你刚接触辩论不久，通过有意识地广撒网式问询，既能养成好的思考习惯，也能帮自己建立起判断一个观点是否能被人接受的敏锐，从而更好地达到「我与评委」之间的平衡。

接着来看第二招，「及时收线，确认打击效果而节省时间」。

说完了我与评委之间的平衡，当对手站在我们面前时，我们需要找的，就是一个对手与评委之间的平衡了。我们要攻击对方，但没必要总想着逼对方认错认怂，或者得被我堵得说不出话来为止。因为对方哪怕心里真的被说服，嘴上也还是不会轻易松口的。

比如说还是刚刚的辩题，重大安全事故发生时，政府应不应该对媒体进行管控。你还有一个论点，是自媒体时代，很多没有媒体素养的媒体，容易造谣传谣，需要政府管控。质询的时候，你拿福岛核污染的例子问对方：“是不是有很多人信了媒体上的谣言，买盐防辐射了呢？”

你本以为这个例子对方肯定会认，没想到对方眼睛都不眨，跟你说多吃碘盐也没什么不好，还可以预防地方性甲状腺肿大呢。

你一听就火了，然后就抓着对方问，那碘盐吃多了会不会也引起甲亢呢？

然后整个质询时间就花在了这个无谓的话题上，对方结辩的时候，把这个削弱收回来，告诉大家很多时候新媒体的谣言也不会造成什么太大的弊端嘛，谣言的这个很好的例子，就被浪费掉了。

当然，反过来，也不能干脆就不追问了。对方出错了都不打，我还怎么赢比赛呢？

所以咱们的第二招，就是来教你，要如何把握好这个平衡。

要知道，因为我们质询的目的，不是说服对手，而是让这个攻防，能够被评委纳入胜负考虑。明确了这个目标，我们就会知道，这一轮攻势走到哪里就可以停了。最常见的收线标志有两种。第一种，是“要求论证”。哪怕对方死鸭子嘴硬，我们也可以把他方的疏漏，归结为一个他方需要进一步补充论证的缺陷。您方说谣言影响小，那那么多替代医学、气功治病的，对社会造成的影响，您方如何比较的呢？他答不出来。

而第二种，就是“确立收益”。自己把自己提出和合理质疑，明确出来，让评委知道。所以对方辩友对我方谣言例子的反驳，就是谣言有的时候也有好处嘛。那没有好处的谣言，是应该管控的对吧。像这样及时抽身，重新审视这个我们打下来的战场，到底对于全局能有多大程度的影响，才是我们下一步更需要做的，也是听者会更关心的事情。

俗话说得好，穷寇莫追，兔子急了也咬人。在攻击对方之余，能明白什么时候适可而止，不是把对面骂得最惨，而是谋求说服效果的最大化，才算是做到了「对手与评委」间的平衡。

好的，今天的课程，到这里也差不多了。最后，让我们来一起总结一下今天的内容吧。

很多新生辩手的典型错误，都源于忽视了一个问题，辩论赛的本质，是一个比赛说服更多评委的竞技。

在场下，我们可以广泛撒网，找没有准备过辩题的第三方来模拟，寻求自己与评委的平衡。

在场上，我们则需要及时收线，不必打到对方哑口无言，只要让评委意识到，对方“论证缺失”、我方“收益确立”，都是好的结果。能抑制住自己的攻击欲望，去冷静地梳理全局，也是一个好辩手成长路上，非常关键的一步。

最后，我想说的，和人能听的，或许终归是会有所差别。但是两者之间的摩擦、交流、纠结、平衡，才是辩手能够从比赛中获得的，一种非常独特的自我提升。仅此，愿你我可以共勉。

我是黄雁捷，El Psy Congruu，我们下期再见。