5.经济学家*********

第5讲

干货笔记

你好，今天是第三单元，我们继续来开发我们的工具包。

在第一单元和第二单元中，我们着重分析了理性人士在资源短缺的世界中进行战略决策的问题。作为普通的经济活动参与者，我们经常会问自己一个问题：在不同的条件下，理性的人会做些什么或者应该做些什么？

但如果作为专业的经济学家，我们还会关注更广泛的问题：当理性的人在制定对自己最佳的决策时，会出现什么结果？这个结果是不是对所有人都是最佳的？它会始终对所有人最佳，还是经常或是有时候最佳？又或者这个结果对所有人来说，从来都不是最佳的？

如果你想像经济学家一样思考，那就需要经常回答这么一个问题：如果一个社会是由理性的个人决策者组成，这个社会将会变成什么样子？这就是我们今天要讨论的经济效率（economicefficiency）的概念。

效率与理性有关，但也有些不同：理性着眼于个人制定决策的过程，而效率则是衡量这些决策选择的结果。

在今天这个单元中，我们主要来做三件事：

1.      从经济学家的视角来定义效率，并且培养在具体环境下使用效率定义的能力；

2.       搞明白满足了哪些条件，理性个人选择才能够产生高效的社会结果；

3.      分析“囚徒困境”这个经典问题。“囚徒困境”指的是个人理性选择导致了无效的结果，也就是说，人们的某些理性选择对他们自己和社会来说，都不是最佳选择。

1.       经济学家眼中效率的定义

与理性一样，在不同的情况下，效率的含义也不一样。

比如，工程师认为：“效率就是以最少的精力完成规定的工作”；而经济学家会说：“效率就是在现有资源条件下，让人们的生活变得宽裕。”

那么，谁来决定你什么时候生活更宽裕呢？这个人不是经济学家，而是你。

回想一下我在第二单元中讲到的垂钓者的案例——如果你很享受坐在冰面上花1个小时盯着冰窟窿等鱼上钩，那么冰上垂钓就是一件让你感到幸福的事。无论我妻子多么不理解这个行为，对你来说，这都是一个理性的选择和一个有效的结果。

我可以决定对我来说最好的选择，你当然也可以决定对你来说最佳的选择。如果我们都是理性的人，那说明我们都做出了对我们自己最好的选择。

但是，对我们大家来说，哪些是最好的选择呢？如果是涉及许多人的社会，怎么判断什么时候才算是生活宽裕的呢？与一个个体或个人的利益相比，一个变化什么时候可以产生明确的社会效益呢？

几十年来，经济学家一直都在努力回答一个问题——在什么时候，一种社会结果会优于另外一种？在20世纪中叶，经济学家们认为，他们永远不可能找到一个更有说服力、更客观的衡量社会福祉的方法，于是他们完全放弃了探索，变相地解决了这一矛盾。

其实经济效率基于一个法则，这个法则是由一位叫维尔弗雷多•帕累托（Vilfredo Pareto）的社会学家提出来的，他指出，如果我们说“这个结果比另一个结果更好”，唯一明确的标准是：如果这个结果至少让一个人认为自己的生活宽裕起来了，而同时又没有让任何其他人感到生活潦倒，那么我们就可以说，这个结果是一个很明显的社会进步。

这个法则叫帕累托最优（Pareto Optimality），它是指实现某个结果后，在不让其他人变糟的情况下，没有人能够让自己变得更好。换句话说，一个人得益，必然伴随着另一个人遭受损失。

【知识小弹窗】

帕累托最优（Pareto Optimality）：是指资源分配的一种理想状态。假定固有的一群人和可分配的资源，从一种分配状态到另一种状态的变化中，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。简单说，“帕累托最优”状态就是指分配已经达到了最优化，不可能再有更多改进的余地。“帕累托最优”是公平与效率的"理想王国"。

那么在经济学家看来，当你达到“帕累托最优”状态时，就是有效率的，就不存在其他没有实现的明确收益。这并不是说，这种状态是公正或公平的，或者在哲学层面是理想的；它只是说，这种状态是有效率的。

帕累托改进（ParetoImprovement），是基于帕累托最优的基础之上，指在不减少一方的福利时，通过改变现有的资源配置而提高另一方的福利。如果没能利用帕累托改进，那也会是无效率的。

理性和效率有着非常密切的联系，同时也有非常微妙的差异：理性描述的是个体决策者进行明智选择的过程；而效率则是对社会结果的评估。那么，什么时候个人的理性决策会带来有效的社会结果呢？

再回想一下，我们在第一单元中讲到的经济思维的基本法则，你会觉得这些法则之间存在着永久性的、难以调和的冲突——这是一个资源短缺的世界，成本始终存在，至少存在机会成本。

那么，这是不是意味着，始终存在着针对资源的竞争呢？是不是意味着，一个人使用的资源，其他人就不能再用了呢？是不是意味着，一个人的获利始终建立在他人的损失之上呢？又或者，是不是意味着，所有的交互活动都违反了帕累托的标准呢？

其实，归根结底，是因为始终存在着“对手方”——任何一次销售都对应一次购买，任何一笔贷款都会产生一笔到期债务。

英国政治家托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）曾经说过，任何一次互动交易都是“在肮脏、野蛮又短暂的生命中发生的一个人对所有人的战争”。对于战争中的战败国而言，霍布斯的观点似乎是正确的；但是从世界的大多数国家和大部分时间来看，似乎合作和稳定才是主流。为什么？其实，用我们的经济思维就可以回答这个问题。

有一次我碰到两个朋友在争论。一个朋友说，在任何交易中，总有一方始终在利用另外一方；这两方不可能实现共赢，因为他们进行交易的目标是相同的。她说，购物就像狩猎：一方是猎人，另外一方是猎物。要么买方迫使卖方接受低于真实价值的价格，要么卖方诱导买方支付高于真实价值的价格。但是，按照经济学家的思维方式，你会从不同的视角来看待交易这件事。

在第二单元中，我们讨论过钻石和水的悖论，经济学家认为，任何东西都不存在真实的、固有的、永恒的真正价值；它对某个人的价值是对这个人福祉的边际贡献，在不同的环境中，这种贡献价值可能存在巨大的差异。

比如说，我待在家里的时候，身边有随时可以饮用的水，那么这时的一杯水，就与我在酷热难挡的沙漠中，艰难跋涉时的一杯水在价值上是完全不能相提并论的。从理性角度来看，没有人愿意以高于自己认定的价值来购买物品，或者以低于自己认定的价值来销售物品。

因此，在任何信息充分的自愿交易中，双方之所以能实现共赢，实际上都是因为他们以两个不同的价值对同一物品进行交易。

再举个例子：假设我特别幸运地弄到了一张演唱会的门票，演出的乐队是最近特别火的小鲜肉。我可以很自信地告诉你，我能用这张门票换来任何让我感到幸福的东西——哪怕是一个甜甜圈这样价值不高的小东西。

我对这个乐队并不感冒，所以看两个小时这样的演唱会，对我来说其实是一种折磨。但是，对于这个乐队的少女粉丝来说，这张门票的价值会像生命一样宝贵。所以如果我和这个粉丝做交换——我给她这张门票，她给我一个甜甜圈，那么我就可以在家满足地吃着甜甜圈，看着我想看的电视节目，而她可以兴奋地在梦寐以求的演唱会现场见到偶像，我们俩都因为这场交换而感到满足。

在这场交易中，没有猎手，没有猎物，只有一位惬意的、吃饱了的经济学家和一位可以见偶像的兴奋的少女粉丝。这是一次双赢交易，比我尴尬地待在演唱会上不知所措要好得多，同样，比这位粉丝坐在家里拿着并不想要的甜甜圈哭也要好得多。

所以，判断交易价值，要从潜在交易双方的角度，通过边际分析来判断。在一场自愿交易中，双方可以都受益，而且也的确都受益。这种情形适用于甜甜圈和乐队的例子，也同样适用于接下来的案例。

每周五，我都会收到很多航空公司的广告邮件。前几天，我又收到了一封邮件说：“周六飞拉斯维加斯，周一返回准时上班，单程只需要49美元。”

对于一架几乎飞跃了整个美国国土的大型喷气式飞机来说，这个价格甚至无法弥补每个座位的成本。很显然，有些东西航空公司在广告中并没有透露，现在看起来，这家航空公司无疑是交易中的猎物。

但是，航空公司肯定不会做赔本的买卖，如果你用经济学家的思维方式，把注意力放在边际价值上，放在一系列微小变化的影响上，你就会明白在这场交易中没有吃亏的一方。

我们来仔细分析一下，周五下午登机，然后飞跃整个美国国土，航空公司需要考虑：有没有愿意付费乘坐这趟航班的旅客？其实，截止到周四晚上，那些认为周五的航班票价至少应该为正常票价的旅客，早就已经购买了机票。比方说这个正常票价是456美元，这些机票是不予退款的。这是一次自愿交易，自愿交易就意味着，乘客愿意“付钱”，这个票价会让他们感到幸福。

那么问题就转变为：还有没有别的交易，能够让某一个人更幸福，而且不会使其他人变得糟糕？

飞机很快就要起飞了，再增加一位乘客的边际成本几乎为零。所以，不管收入增加多少，即使只要49美元，都会高于成本，也就是高于运送这位乘客的边际成本。这样一来，与空着座位飞行相比，航空公司可以进一步受益；买到超便宜机票的乘客也会感觉这次出行比呆在家里好；即使是购买全价机票的乘客也会认为比呆在家里更幸福。

我猜想，可能有些购买全价机票的乘客，希望自己能等到最后一刻去购买低价票，这样就能获得更多的优惠。但是，这并不是说他们在本次交易中真的吃了亏。

理性的人能够而且会自愿达成让自己受益的交易。如果所有交易参与者都能受益，那这就是一个“帕累托改进”，它可以提高效率。

其实，这正是亚当·斯密（Adam Smith）在他1776年出版的《国富论》（Wealth of Nations）中著名论断的基础。在这本著作中，他指出，最自私自利的人自愿参加交易，“有一只看不见的手引导他去促进一种目标，而这种目标并不是他所追求的东西”。在任何自愿达成的交易中，所有各方都获得了利益，这样的核心结论就是经济学家特别钟情于市场的真正原因，他们喜爱市场是因为市场可以提高效率。没有人能够受控于这一基本法则，从这点来看，这就是为什么交易能够顺利进行的真正原因。

我每次去超市，看到货架上摆放得满满的食品，我都会站在那里想象：想象美国堪萨斯州的某位农民辛勤劳作种植了小麦，然后将收获的小麦送到面粉厂；某个面粉厂将小麦磨成面粉，再送到面包师的手中烤制面包，然后卡车司机再把这些面包送到全国各地的消费者手中。

他们当中没有人认识我，也没有人特别在意我。表面上看，他们都是在为我工作；但事实上，他们都是为了自己。他们只是出于自己获益的目的，来满足我的需求。我吃饱了，他们获得了报酬，我们大家都感到了满足。这时，我们就可以说，理性的选择增加了社会效率。