9. 错误的***********

第9讲

干货笔记

你好，今天是第五单元。

通过前四个单元的学习，我们有了一个工具包，里面有六条基本法则和三个核心概念；我们还得出了一个中心结论——即便没有人能够真正地拥有掌控权，个人的理性决策也能产生社会效果。

但最大的问题是：人们每次都可以做出理性的决策吗？这个问题有很多制约条件，比如我们在第三单元中讨论过，如果我们希望获得有效和高效的结果，就必须拥有明确的权利和规则，这一点很重要。

今天，我们还要再讨论一个制约条件，首先我们得回答一个现代存在的基本问题，简单来说就是：理性的人类会不会毁灭我们赖以生存的地球？

如果指导人们做出这些选择的激励是谎言怎么办？

如果他们刻意隐瞒了成本和效益怎么办？

如果他们没有考虑自身行动对他人产生的所有影响怎么办？

如果激励措施不够准确怎么办？

经济学家曾经讨论过一种激励措施不准确的情况，即“外部性”（externality）——我采取一项行动，给别人创造了利益，或者给别人强加了成本，但这个利益或成本，都不是由我来承担，此时，经济学家就认为存在着外部性。

如果存在外部性，那么个人的理性决策可以通过两种不同的方式导致无效的结果：

方式一：错误的激励可能会导致我们错误地决策，给其他人带来巨大的伤害——但是，这是可以避免的，我们只是没有考虑到这种情况而已；

方式二：有时外部性会阻止我们做出真正让自己受益的决策和选择，但是我们同样没有考虑到这种情况。

我给你讲两个关于火灾的故事，通过这两个故事你可以更好地理解这两种方式。

1.      公地悲剧：克利夫兰的凯霍加河着火了

假设你在美国俄亥俄州克利夫兰市紧急救援部门工作，你接到了一个电话说：“凯霍加河着火了。”听到这个消息，你肯定有点懵，你想知道更多的细节——是河边的灌木着火了？还是河边的建筑着火了？你了解情况后才知道，真正着火的是河流本身。

事情是这样的：有个人一边抽烟，一边走过这条河流上的桥。抽完烟，他把烟头扔进了河里。烟头并没有熄灭，结果河水“呼”地一声就烧起来了。河水怎么会烧起来呢？其实是因为很多工厂把一些挥发性化学垃圾排到了这条河流里，所以这条河流中容纳的根本不是“水”，水面上熊熊燃烧的火苗就是最有力的证据。

我不知道他们到底是怎么扑灭这场大火的，肯定不是架起水泵，抽取河水，然后浇在火苗上扑灭的。但是，这条河流的污染和后来的大火绝对是人们行为不当导致的不幸后果。

我们都知道这种行为是有害的，但从经济学家的角度看，这些工厂的排污行为并不是严格意义上的非理性行为。我们从经济学的角度来分析一下，从排污工厂面临的激励因素来看，这场大火是难以避免的。这是我们在前面几个单元中提过的那只“看不见的手”，再次发挥了作用，给这条河流带来了严重的后果。

其实这个故事是有出处的，在1968年《科学》杂志刊登的经典文章《公地悲剧》（TheTragedy of the Commons）中，作者加勒特·哈丁（GarrettHardin）就提到了这个案例。“公地”指的是所有人共同使用的、但没有人对其直接负责的土地。

举个例子：波士顿公园就是一片公共绿地；再比如：空气、海洋、外太空和河流都不属于任何人，每个人都可以免费使用，前提条件是，大家都要以负责任的方式来使用这些公共资源。

但是，人们在使用凯霍加河这种公共财产的过程中，每个使用者的激励因素恰恰与这个前提条件背道而驰。其实，这个问题还是属于囚徒困境的范畴。每个潜在的污染企业，以及河岸两侧的每个人，都有两种选择：

第一种选择：投入大量的资金收集、处理和排放全部的化学废料（有成本）；

第二种选择：什么都不投入，直接把废料排到河里面（无成本）。

对于污染企业来说，第一种选择增加了它们的成本，而第二种没有增加，那他们肯定选择第二种，直接把废料排到河里面。

即使我知道向河流中排污的做法是错误的，但是我没有别的选择。为什么呢？我们可以再次利用“支付矩阵”来分析这个问题。

如果河流两岸的竞争对手都在排污，就我没有，那么我就会存在明显的成本劣势，我可能会破产，而我的竞争对手会不断发展壮大。不管谁排污，河流一定会被污染。简单来说，博弈理论奉行的激励机制是，如果别人排放污染物，那我也得排放，否则我就会吃亏。

如果我的竞争对手都停止排放污染物，只有我继续排放，那么我就会在成本上处于明显的优势，我的企业会慢慢走向巅峰，而我的竞争对手们会处于劣势，最后可能就破产了。这样，河流会变得比较干净，但我的竞争对手们会付出所有的代价。简单点说就是，如果别人不排放污染物，我排放我就会获利。

如果他们排污，那么我的最佳应对策略就是继续排污；

无论别人采取什么行动，“排污”对于我个人来说，都是最佳的策略。

你看，所有理性的个人做出的决策，导致了他们总体利益受损，他们的行为都符合激励机制，但是他们自己和河流都遭了殃。

不过，这个案例跟我们在第三单元里提到的囚徒困境还是有些不同。我们最初的囚徒困境是说，人们自私的策略行为必然导致各方都会受到伤害。但在刚才的案例里，这场大火大部分的代价是由无辜的旁观者来承担，他们的生活受到了河流污染和火灾带来的负面影响，比如说：他们不得不面对有毒的化学品和一条随时可能燃烧的河流。他们并没有参与排污的决策，也没有排放污染物，却承受了这些行为的后果。

显然，亚当·斯密所说的“看不见的手”能够把无辜的旁观者推向深渊。那么这种情况下，针对个人激励做出的反应，就必然会带来伤害，而不是社会效益了。

在经济学家看来，这个案例反映的是道德沦丧，还是对责任的无动于衷呢？这两个方面的错误都是毋庸置疑的。除此之外，污染企业面对的激励机制也是不对的，这个机制并没有反映实际行为的成本。对决策者来说，这是存在外部成本的，但是他们认为没有必要考虑这些外部成本。

我在第一单元中讲过一条基本法则：世上没有免费的午餐，同样，在这个案例中，我们也可以说“没有免费的河流”。这些污染企业把这条河流当作化学废料排放场的时候，他们就已经放弃了河流作为其他价值的机会。比如：不能再用作鱼类的家园；不能再用作夏天人们的游泳场所；也不能再为我们的城市提供可饮用的水源；只要我们居住在这样的城市附近，我们健康生活和长命百岁的机会就会彻底丧失。

把河流用作化学废料排放场，肯定是要付出代价的，但是承担代价的并不是污染的决策者；所谓的“污染者会付出代价”只是一个谎言。加勒特·哈丁在他的那篇《公地悲剧》里说：这场大火无疑是一场悲剧，这是错误的激励机制所带来的结果。

1.      搭便车：奥克兰山的灌木着火了

我们看第二场大火。这场大火发生在22年以后，位于旧金山湾的奥克兰山上。因为持续多年的干旱，山坡上的灌木一直处于极度干燥的状态，山顶上的数千栋住宅也一直面临着大火的危险。只要一个小小的火星，再加上一阵东风，山上就会爆发大火。这样年复一年，燃料越积越多，这个地区也变得越来越危险。

把灌木清除掉，这个地区的人们不就安全了吗？但是，没有任何机构，也没有任何人，愿意投入人力和物力去清除这些干燥的灌木。因为消防属于经济学家所谓的“公益”事业，或者说“非排他性”的事业——防火意味着要么每个人都要参与，要么就没有任何人参与，是一种“全有或全无”的命题。面对大火，我们不可能只保护一条街上的一所住宅，而是要么保护所有住宅，要么一个都不保护。

这个问题的另一面是：如果其他人愿意花钱去清除灌木，那我就可以什么都不做，坐享其成，让别人来保护我的房子。我可以做一个经济学家所谓的“搭便车的人（freerider）”，也就是一个不用花钱就可以享用公共财物的人。

但是，如果大部分人都不参与防火活动，那么无论我多么努力地清理我家周围的灌木，危险还是不会解除。大火仍然会肆虐，我没有理由单独承担这种代价。

美国有个经济学家叫曼瑟尔·奥尔森（MancurOlson），他写了一本很有意思的书叫《集体行动的逻辑》（TheLogic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups），专门讨论搭便车这种棘手的问题。他说，随着这个群体规模的不断壮大，这个问题也会变得越来越严峻，越来越难以解决。

我在上一单元中，提到了一首关于邻里关系的诗，诗中的人们每年都会聚一次，共同维修他们的石墙。这些人要做的只是由两个人在他们的地产之间设置一道界线。如果其中一个人没有出现，他想搭便车，那他们就没法完成石墙的修建。因为在这个团体里只有两个人，搭便车很难实现。所以如果没有双方的共同参与，那么任何一方都不会获益。

再回到刚才讲的第二场大火，这场火灾涉及到成千上万的人，所有人都会受到消除火灾隐患能力的影响。因为每个人相对于整体来说，非常渺小，他是否参与清理活动对结果根本不会产生多大的影响，所以，自愿配合就变得很难实现。

这样会出现两种结果：

第一种：我有搭便车的动机；第二种：我知道别人也有搭便车的动机，我当然不想站在那里傻乎乎地为他们买单，那么这样一来，我们当中就没有人能够真的去阻止火灾的发生了，因为我们无法做到同心协力地去清除火灾的隐患。

其实奥克兰山的居民都非常清楚这种危险，但是没有任何人真的去清除灌木，也没有人组织大家去这样做，所以造成了这场严重的火灾。如果想让几千个人团结起来，共同实施一项公益事业，在这里是行不通的。因为这次事件涉及的人员太多，每个人的作用都非常渺小，个人的理性决策不可能带来让大家都满意的好结果。

针对公益事业，解决搭便车问题的实用方法：

第一种方法是：强制参与。比如，政府要求大家通过税收基金计划出资，一些组织或社区需要缴纳强制性的社区、协会费；

第二种方法是：如果能把公益事业和人们感兴趣的私人事业联系起来，就可以有效地鼓励大家去参与。比如：美国退休人员协会说：“我们承诺，永远不会支持大范围的政治游说活动”。这明显是一项公益事业，你可以通过自愿出资，在不参与的前提下搭便车，“你们出钱，我们负责为老年人的福利游说。”这项计划就成功地把成员资格和个人的利益联系起来了。如果你想得到健康保险、旅行折扣，以及这个协会的其他私人权益，你就必须成为它的成员，为组织提供政治活动所需要的资金。这样就把公益事业和与人们切实相关的利益联系起来了。