评论丨经营权屡屡拍出天价，校园小卖部不妨也试试“同城同价”

作为一种特殊的经营业态，学校小卖部并不具有一般市场所具备的开放性，如果仅仅强调经营权、租赁权的竞争，而忽视小卖部的“定向消费”特征，那只会暴露和加剧校内市场失序

不久前，广西玉林北流市两所中学的小卖部租赁权拍卖引发广泛关注。北流市政府官网显示，10月31日举行的拍卖会，公开拍卖北流市实验中学校内位育楼一楼约200平方米小卖部租赁权和北流市明瑞高级中学校内友谊楼负一楼约150平方米小卖部租赁权，参考价分别为160万元/年和110万元/年。据媒体报道，负责此次拍卖的玉林市铜州拍卖行一位负责人表示，两所学校小卖部的最终成交价都超过了300万元。

事实上，学校小卖部卖出“天价”经营权并非个案，年租金上百万元的案例就有不少。如今年8月，广东肇庆市怀集中学小卖部5年租金拍出943万余元，约合189万元/年，就曾以其高昂的总价登上热搜。同样在广西，百色市田东县田东中学小卖部在今年10月招租，经网络竞拍后，最终成交价为416.2万元/15个月，平均月租金达27万元。

↑小卖部货架上的饮品。图据图虫创意

学校小卖部经营权卖出高价，并非最近才有的现象。只是随着小卖部招标竞价越来越透明，才让这笔“大买卖”为人所知。实际上，当学校小卖部允许外部承包时，高价经营权现象或就已经潜滋暗长。如今，小卖部经营权公开竞价招租，在增强透明性、杜绝私下寻租交易的同时，也不可避免地让竞争更加白热化，不断刷新成交纪录。

“千做万做，赔本生意不做。”经营者愿意花大价钱竞争校园小卖部经营权，当然是瞅准了这笔买卖有利可图。由于中小学校管理上的封闭性，小卖部取得了天然的独家经营地位。由于不愁客源，一些小卖部出售的商品要么超出市场平均价格，要么以公众不熟悉的陌生品牌替代，甚至出售临期商品。

如报道中提到，有网友留言称，自己曾向学校提供过商品，表示市场上各大品牌的临期货都会流入学校进行消化；另一位网友则称，其在商贸公司工作时，发现公司将临期饮料全部卖给学校，他们公司以1元一瓶的价格卖给小卖部，而小卖部却以5元一瓶卖给学生。尽管这类留言反映的真实性尚待核实，但“羊毛出在羊身上”，无疑是家长对于“天价小卖部”的担忧所在。

小卖部经营权公开拍卖，看似透明合规，实则把压力转嫁到家长身上，让学生成为了“强买强卖”的受害者。需要说明的是，作为一种特殊的经营业态，学校小卖部并不具有一般市场所具备的开放性，如果仅仅强调经营权、租赁权的竞争，而忽视小卖部的“定向消费”特征，那只会暴露和加剧校内市场失序，而导致各种恶劣后果。

另一方面，学校小卖部的经营还关系到校园食品安全。《学校食品安全与营养健康管理规定》就要求，中小学、幼儿园一般不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所，确有需要设置的，应当依法取得许可，并避免售卖高盐、高糖及高脂食品。换言之，学校小卖部不能想卖什么就卖什么，而要遵循未成年人健康成长的科学规律。

因此，规范学校小卖部经营，需要从销售终端的监管着手。就出售商品的品类而言，对进入小卖部销售清单的品牌、规格实施严格审查，既要确保销售商品符合未成年人成长的需求，更要慎防“三无产品”“杂牌”混入。就定价来说，不妨借鉴近年来各地对车站、机场等商店提出的“同城同价”原则，对学校小卖部进行物价监管，要求以不高于学校周边超市、便利店的价格制定小卖部商品售价。

小卖部不是用于敛财的“小金库”，经营权拍卖更不宜“上不封顶”。尽管小卖部具有一定营利性，但如果放在学校这一特殊场景审视，更要强调其服务功能，甚至教育职能。在学生有限社会阅历中，小卖部是其频繁接触的少数市场主体，直接影响着他们对市场的观感与信任。在开展经营活动时，学校小卖部理应作出示范，为青少年实现高质量的成长做好保障。

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com