“终止小卖部天价租金合同”给校园生意敲响警钟

近日，网传“广西一中学小卖部一学年经营权卖出224万元，供应商中标时刚成立半个月”，引发关注。13日，广西贺州市平桂区政府办公室发布《关于贺州第五高级中学发包小卖部经营权调查情况的通报》：经调查，贺州第五高级中学小卖部经营权对外发包程序不符合有关规定，双方已终止合同。今后，该校小卖部不再对外承包经营。我们将对有关责任单位及责任人依法依规严肃追责问责。

有关中小学小卖部经营权“天价”拍卖的现象，近年来频繁上演。就在不久前，某中学小卖部拍出5年943万元租金的“天价”，再次引发关注和质疑。然而，舆论关注这类事件，并没有取得理想的结果，涉事学校或地方相关部门通过简单回应，就能为争议画上句号。但广西这起事件不同，舆论关注引发有关部门调查，发现该中学小卖部经营权对外发包程序不符合规定，既终止了合同，又明确不再对外承包。

这对涉事中学的师生来说，显然是一个好消息。如果不终止小卖部“天价”租金合同，师生就得为每年224万元租金以及承包者利润来买单，买单方式既可能是购买高价商品，也可能是购买劣质商品。同时，这也维护了涉事中学的形象，避免该学校因小卖部“天价”合同受到社会持续质疑损害学校声誉。此外，当地有关部门终止合同并表示严肃追责，也维护了相关规定公信力，并可防止这种事件连累地方形象。

终止合同的原因，究竟是否因为网传的“供应商中标时刚成立半个月”，当地官方通报未给出明确说法。但“对外发包程序不符合有关规定”，意味着这种拍卖活动可能存在某种猫腻，这也是“严肃追责问责”的原因。希望当地深入调查，公开这次拍卖活动到底存在哪些问题，违反了哪些规定，给公众更为详实的交代。这不仅能满足公众的知情权、监督权，同时，也能对其他学校拍卖小卖部经营权进行警示。

实际上，教育部等部门早已三令五申，要求“中小学校、幼儿园原则上不在校内设置小卖部、超市”，然而很多学校对此禁令置若罔闻，我行我素，更以“价高者得”的方式拍卖小卖部经营权，将校园变成了“生意场”，频频引发舆论质疑。此次，经调查终止小卖部“天价”租金合同，加之不再对外承包经营，既给涉事中学校园生意画上句号，也给其他学校的校园生意敲响警钟：校园是公共场所不是生意场所。

校园是孩子们读书的地方，是一种特殊的公共场所，理应保持校园的纯洁性。然而，部分学校将校园小卖部经营权“天价”拍卖，如同将校园变成了商业街，从某种程度来说，污染了校园环境。即便学校师生对购物有需求，也不应该让师生为小卖部“天价”租金来“埋单”。也就是说，校内最好不设置小卖部、超市；如果非要设置小卖部，也应该是微利经营、保证质量，不要让校内师生和公众心生质疑和反感。

希望其他学校从上述广西这所中学小卖部“天价”租金合同被终止汲取教训：校内小卖部最好不对外承包经营，避免节外生枝惹来麻烦；如果非要发包小卖部经营权，既要从条件到程序符合有关规定，也要重新设计拍卖方式。坦率说，“价高者得”的拍卖方式不适合校园小卖部。鉴于《学校食品安全与营养健康管理规定》等政策，没有对校内设置小卖部形成实质约束，因此，有必要从制度层面进一步强化禁令。