江小涛《宋史》5金匮之盟：皇太后立下的规矩

各位喜马拉雅的朋友，大家好，我是江小涛，欢迎您收听崇贤馆与喜马拉雅联合出品的《二十四史》大师课。

关于太祖的死因，还有若干种说法：

有人直截了当地认为是被太宗用斧子砍死的，像元人杨维桢就写过一首诗，大意是：床前地，戳玉斧；史家笔，无董狐！”邓广铭先生在《宋太祖太宗皇位授受问题辨析》一文中则认为：“太宗之得国虽是全然出于逆取，而其所用手段则尚未至惨毒到灯下弄斧的程度。”其实；这个所谓玉斧或柱斧，不应该是杀人的工具，或者什么兵器，而应该是宫中的摆件或者玩器。

还有人认为太祖是被太宗活活气死的，因为太宗色胆包天，竟敢调戏太祖宠爱的花蕊夫人。张其凡先生认为，太宗因为急于要当皇帝，并且也为了与太祖争夺美人，才对太祖下了毒手。考虑到太宗曾经用酒中下毒的方式害死了蜀主孟昶和吴越主钱俶，其亲信程德玄又精通医术，在太祖之死中扮演了重要角色，因而判定太祖是被太宗和程德玄一伙下毒害死的。

也有人认为太祖的死是正常死亡。究其死因，或因长期饮酒过度所致，或系家族躁狂忧郁症遗传而突发脑溢血死亡。但是这些说法又无从解释为何那么多的文献记载，都对这个事情持模棱闪烁、讳莫如深的态度，因而也难以为据。

有关太宗继位的另一项传说，就是金匮之盟。按照《长编》记载，建隆二年，也就是961年，太祖、太宗的母亲杜太后临终前曾要求太祖按照“立长君”的原则把皇位传给其弟宋太宗，并令赵普书为盟誓，藏于金匮。因为杜太后的谥号为“昭宪”，所以此事又被称为“昭宪顾命”。据李焘讲，有关史料来源于官修史书系统的《太祖新录》《太宗实录》以及依据《实录》而修成的《三朝国史》，同时参考了若干私家史乘，如司马光的《涑水记闻》、王禹偁的《建隆遗事》、江休复的《嘉祐杂志》等。由于诸书对此事的记载颇多歧异，甚或自相矛盾，因而就连李焘在考订异同时也难以遽下定论。加上有关此事的传说历时久远，其间又经历了众多的政事纷坛和人事变化，更引发了时人和后人的种种疑问、猜测和论说，其错综复杂的程度甚至超过了“斧声烛影”的传说。

事实上，要对这桩公案作盖棺定论几乎是不可能的。我们只是在前人论说的基础上，对有关金匮之盟的关键之处或主要疑点加以辨析，以期理清思路，为进一步探索这个问题提供条件。

“立长君”和“兄终弟及”的原则是否有悖常理？有人认为，杜太后要求太祖传弟而不传子的遗命有悖常理。理由是：太后去世那年太祖本人35岁，赵光义23岁，赵光美15岁，太祖的儿子德昭11岁，德芳才3岁。太祖既属壮年，杜太后何以逆料太祖必定早亡而德昭必为幼童？认为杜太后让太祖舍嫡长子而立弟是不合常理的，进而判定金匮之盟并不存在。

这个论断其实是站不住脚的，理由如下：

宋朝是接续五代而起的朝代，杜太后死时立国还不到两年，太后母子都亲身经历了五代乱离之祸，对当时帝王国祚之短暂、性命之难测有深刻体会。太祖本人不正是利用周世宗英年早逝后，“主少国疑”的局面才得以夺取后周政权的吗？有鉴于此，为了避免重蹈覆辙，太后、太祖未雨绸缪，决定兄终弟及，乃是情理中事。

其次，在战乱频仍、篡窃频发的特殊年代，人们的观念也发生了很大变化。在皇位继承问题上，“立嗣以长”不仅是现实的需要，也被时人视为当然。那个时候为保国运延长、社稷稳固而舍子传弟、拥立长君的情况，并非罕见。

再有，正因为时局动荡，前途难测，因而制度设计类从权宜，多一时之变通，少远景之规划。反映在皇位授受上，一般也只注重眼前事实和通常惯例，并无基于理想原则的稳定制度可言。

这就跟宋初许多制度仍然保留着五代时期的余绪和特点一样，其在皇位授受问题的处理上，也不可避免受到五代惯例的影响。因此不但“立长君”和“兄终弟及”为核心内容的金匮之盟有可能存在，而且这个想法很可能来自太祖本人。即便后来太宗以逆取的方式得了皇位，仍然不能不做出姿态，在即位之初效仿乃兄封赏其弟侄。

所以我认为关键问题不在于金匮之盟的实物和故事是否存在，而在于金匮之盟所体现的皇位授受精神及其客观依据是否存在，这是在材料硬件缺乏的情况下认识历史问题的基本方法。

好的，本期节目就说到这里，欢迎大家持续关注《二十四史》大师课，我们下期节目再见。