51 强权政治（1）

宗教权力开始衰落，政治权力就开始强大，这是一个此消彼长的过程。

文艺复兴时期，人们试图提出一套新的国家理论，这一理论要独立于神学和亚里士多德，同样也要反对其他思想领域的权威和传统。

在这个新时代，国王不断扩展其权力基础，直到他能作为专制君主实行统治为止。为了实现这一目标，国王和市民阶层是相互支持的，他们形成了一个联盟，共同反对教权，并且促进了自由资本主义的发展。在强权政治、早期资本主义和新兴自由市民阶层的共同作用下，封建社会终于土崩瓦解了，人类社会进入了资本主义时代。但这是一个漫长的过程，不同的地区其进程也不相同。

马基雅维利（1469—1527年）是意大利人。当时的意大利四分五裂，诸多的小国彼此一直有冲突，社会生活在许多方面是以放荡不羁的利己主义为特点的。在这种环境下，作为一个知识分子，马基雅维利的理想是能建立一个统一、独立和稳定的意大利国家，这与处在中国分裂乱世中的文人的心理是相同的。

马基雅维利的政治理想表达了对理性共同体的渴望，以及对他所处时代腐败的世俗与教会的憎恨。他提倡政治专制制度，这根植于他对人性的悲观主义观念。在他看来，人们只会因为饥饿而变得勤奋，也只会因为法律而拥有美德。

除了以武力对抗武力、以欺骗对抗欺骗，马基雅维利看不到任何解决他所在那个时代腐败和混乱问题的办法。乱世要用重典，要拿起武器与邪恶战斗。为了达到目的，就必须不择手段，要采取彻底果决的措施，绝不能有妇人之仁。

马基雅维利最感兴趣的是纯粹的政治博弈。他的政治理论可以看作是一种力学理论，政府或君主就是一个受力点，在某种法则的驱动和支配下与其他政府或君主进行博弈。因此，这种政治理论是一种政府或君主之间的外交博弈理论，可以直接运用于意大利诸多小国之间的政治斗争。从这个角度来看，他有点儿像中国春秋战国时期的纵横家，马基雅维利就如同意大利的鬼谷子。

在他看来，因为人是自私自利的，而且资源是稀缺的，那么就一定会产生冲突。保护个人权益，避免个人被他人侵犯，这是国家存在的意义，假如没有法律的话，国家就会出现无政府状态。因此，有必要确立一个强权统治者来为人民提供安全。

在当时的意大利，最重要的是建立一个统一的国家，因此，一个强大而无情的君主是必要的。马基雅维利认为，君主只要是为了实现国家主义的目标，采取任何手段都是正确的，无论是暴力、欺骗、严刑，或者是违反所谓的道德。他给统治者的建议是：“让众人惧怕胜过让众人喜爱，为人残酷比为人慈悲更加精明。”

他最为人熟知的，是关于一个领袖如何在一个腐败的社会里赢得权力的理论。1513年，在献给佛罗伦萨统治者美第奇的《君主论》中，马基雅维利以道德中立的立场，详细阐述了君主应该如何取得政权和维护政权。马基雅维利玩的是一场权力的游戏，唱的是一首冰与火之歌。

“人们现实的行为方式与他们应该的行为方式相去甚远。任何人如果以理想代替现实，必定自取灭亡。”马基雅维利如是说。马基雅维利认为“世人多邪恶”，这与很多哲学家认为“世人多愚蠢”的观点很不一样。他认为，统治者应该假设民众是邪恶的，在幸运的情况下，民众才会同时又是愚蠢的。他所指的邪恶，通常指的是自私自利和放纵。

马基雅维利认为做大事者不应该受到所谓道德的束缚，道德和政治在他那里是被区分开来的。他设法描述政治上实际运用的政治手段，而不考虑它们是不是好的，是不是可取的。关键的问题在于目标是不是值得追求的，实现这些目标的手段是不是有效的，工作效率是不是高的。

将目的和手段截然区分开来，这是一种较新的想法。对于一些行为或手段，无论它们能不能导致可取的目的，都应该遭受谴责，如盗窃、杀人等行为。在这一点上，许多希腊哲学家和基督教神学家的观点是相同的，都认为应该这样，而马基雅维利却说不。

从目的和手段的截然区分出发，马基雅维利声称，在政治中，目的的正当，证明了手段的正当。《君主论》一书强调的是手段，而不是目的。在政治中，手段是权术性质的，是无关道德的，是超越道德评价的，而目标最终是获得和平和秩序。

后来，马基雅维利因为他的政治权术说、政治无关道德说而声名远扬，甚至臭名昭著。许多别有用心的人，比如墨索里尼，就利用这种学说为不加约束的权力炫耀做辩护，对马基雅维利的理论进行了别样的诠释。这是马基雅维利本人的悲哀，历史也许忽略了他当时的心态与处境，也扭曲了他的本意。