第005讲 ********************

你好，欢迎来到谢作诗的经济学课，谢老师带你深入浅出系统学习经济学。

今天我讲的题目是：人都自利吗？愚蠢的问题只会产生愚蠢的答案！

人都是自利的？慈善是自利行为吗？父母爱孩子是自利行为吗？难道自杀也是自利行为吗？每当我讲经济学的自利假设的时候，总有人像这样拿出一堆问题质疑我。

有人说，亚当·斯密写《道德情操论》的目的，是要说明熟人之间适用的是非自利原则。例如家庭中自利原则就不适合，朋友之间自利原则也不适合。可是熟人的世界太小，人们更多地要和生人打交道，于是他又写了《国富论》，证明通过市场机制，自利可以实现社会福利最大化。而市场机制是专门协调生人关系的。这个说法对不对？

我的看法，不对。人的一切行为，都要被看作是追求约束下利益最大化的结果。绝对不能一些行为用利己假设去解释，另一些行为又用利他假设去解释。绝对不能熟人之间用情感、怜悯心去解释，生人之间就用交易、利益去解释。这是理论的完备性、兼容性所要求的。

初中学过平面几何，我们对完备性、兼容性就应该有一点了解了。

什么叫完备性？就是一切现象和行为，都能在你的框架里得到解释，不能有例外，不能有漏网的。什么叫兼容性？就是对不同现象和行为的解释，逻辑上不能打架、互相矛盾。

如果对于利他行为用利他假设去解释，利己行为又用利己假设去解释，熟人之间用情感、怜悯心去解释，生人之间用交易、利益去解释，那经济学算什么嘛，完备性、兼容性在哪里呢？这是典型的遇到一个新现象，就去发明一种新理论。这是经济学界极其恶劣的做法，美其名曰叫创新、叫前沿。可是太阳底下没有新鲜事，哪里需要那么多的创新？你说科技创新日新月异，我相信，但你说解释人的行为的经济学理论，也要不断的创新，我不相信。

老实说，如果亚当·斯密真的认为熟人和生人之间适用不同的理论假设，那么我就是反亚当·斯密的。贝克尔等用经济学对婚姻、家庭、爱情的分析，就都是反亚当·斯密的。

不要忘记，《国富论》是在《道德情操论》面世17年后写成的。四十岁前，我是主张搞社会保障的，可是今天我坚决反对，难道你也要把我前后两种思想统一起来吗？凭什么思想不会不断发展、不断完善呢？凭什么不应该最后的思想体系才是这个人真正的思想体系呢？

当然，说怜悯心、自利心都是人类的本性，因此也可以从怜悯心出发构建理论体系。这个我不反对。我从来没有说经济学就能揭示事物的全貌，否则还要别的学科干什么？用这样的方式来理解《道德情操论》和《国富论》之间的关系是可以的。但是你从怜悯心出发建立的理论体系，是不是仍然要满足完备性、兼容性啊？我是经济学者，我更喜欢怜悯心和利他行为统统都从利己假设中推导出来。水果没有怜悯心，不也可以长出厚厚的果肉吗？

其实，问题出在人们对自利假设，也就是对“约束下利益最大化”公理的错误理解上。

首先，什么是利益？这是一个主观的东西。有的人逐利，有的人求名；有人爱江山，有人爱美人，都是逐利。不能说你爱江山就是逐利，我爱美人就不是。这就是主价值用论。主观价值论极其重要。不坚持主观价值论，经济学就无法做到完备、兼容，就不能自圆其说。

其次，逐利是在约束下进行的。就是说，人们追逐的不是漫无边际的利益最大化，而是约束下的利益最大化。这就是我讲过的，为什么我不追求范冰冰，焦大不会爱上林妹妹。不是我不喜欢范冰冰，也不是焦大不喜欢林妹妹，是我们条件达不到，够不着啊。即便坚持主观价值论，如果离开约束谈最大化，经济学同样无法做到完备、兼容，同样不能自圆其说。

再次，有两种约束，一种是客观存在的约束，另一种是主观认识到的约束。理性的实质不在于人们能否正确认识客观存在的约束条件，并依据这个约束条件追求目标函数的最大化，而在于人们是否根据自身所认识到的约束条件，寻求该约束条件下的利益最大化。

就是说，理性不在于你追求的目标是什么，而在于你是否追求约束条件下该目标的最大化，而且这个约束条件不是客观存在的约束，而是主观认识到的约束条件。举个例子，昨天我买了股票，今天股票大跌，下午我浇了草坪，晚上就是一场大雨，能不能说我是非理性的？不能，因为以我昨天所掌握的信息来看，股票就是要涨嘛！我不知道晚上要下雨啊！只有我明明知道股票要跌，偏偏要买股票，明明知道晚上要下雨，偏偏要去浇花，这才是非理性。

理性人假设必须像我这样来解读，其余的解读，统统都不能让经济学自圆其说。什么完全理性、有限理性，什么最优、次优，不知道都胡说些什么。我会用一节课的时间专门来分析这些胡说八道。总之就是，检验是否自利，不是看他追求什么，而是看他是否在给定的约束下最有效地追求他所追求的，而且这个约束不是客观存在的约束，是主观认识到的约束。

一个人做慈善，并不意味着他就违反了自利假设，只是说他追求的不是财物这样的利，而是名声这样的利。不管是财物，还是名声，归根结底都是利。必须这样一般化地看问题。

不要问慈善是不是自利的，因为按照定义，所有行为都是自利的。正如弗里德曼所说，追问企业是不是实现了成本最小化，这是一个愚蠢的问题，因为我们假定企业追求利润最大化，本身就意味着成本必然最小化。问人的行为是不是自利的，同样是一个愚蠢的问题。

正确的问题是，一种是署名捐钱，另一种是匿名捐钱，哪一种方式下他捐的钱多啊？

正确的问题是，假如不允许以邵逸夫的名字命名大楼，他会捐得更多呢还是更少呢？

如果匿名时捐得少，那么就不能说慈善是无私的。只能说这个时候他追求的不是财物这样的利，而是名声这样的利。只有匿名时捐得更多，那才推翻了我们的自利假设。

父母对孩子的爱是自利行为吗？这同样是一个愚蠢的、没有意义的问题。

正确的、有意义的问题是，假如家里有两个孩子，一个孝顺、上进，另一个忤逆、败家，那么父母更喜欢谁呢？如果更喜欢孝顺的、上进的，那么不能说父母对孩子的爱就不是自利的。只有父母更喜欢忤逆的、败家的，才能证明父母对孩子的爱是非自利的。表面上，父母并没有从爱孩子中得到直接的好处，但实际上只是父母追求的是家族名望等精神上的满足。

下节课讲重男轻女问题的时候，我们会看到，父母对待儿女，同样充满了功利计算，也是受到经济规律支配的。

自杀是自利行为吗？如果他精神错乱，这个时候既谈不上是自利行为，也谈不上不是。但如果他不是精神错乱，而是正常人，那么必须要看成是自利行为。这也是定义性规定。

我们要问的是，是什么让他感到生不如死的。这才是正确的、有意义的问题。

对于自利假设来说，重要的不是追求什么，而是如何实现他所追求的。

对于自杀者来说，我们要问的是，他是选择快刀斩乱麻来结束自己的生命呢，还是选择用一个漫长的、折磨人的方式来结束呢。如果是前者，那么说明他还是一个自利的人嘛。

犯罪是不是理性的？研究发现，如果被抓的概率高，那么犯罪率就低。反之，被抓的概率低，那么犯罪率就高。但如果惩罚过严，那么犯罪也会增加，因为杀一个人是死，杀两个人也是死，已经犯了罪、杀了人，我就不在乎再犯罪、再杀人了。可见犯罪也是理性行为。

在数学中，最大值可以是正数，也可以是零，还可以是负数，对不对啊？1000可以是最大值，-1000也可以是最大值，最大化和最大化的结果是大是小没有必然联系。所以，做愚蠢的事情，甚至自杀，与理性人假设并不矛盾。追求利益最大化与人类灭绝没有矛盾。

小结

人的一切行为，都要被看作是自利的。所谓自利，是指追求约束条件下的利益最大化，也只是指追求约束条件下的利益最大化。不仅利益是主观的，而且约束也是主观认识到的约束。主观认识到的约束与客观存在的约束可以不一样，这并不违反理性人假设。理性的核心在于，而且也只在于，是否依据你所认识的约束条件最有效地实现你所追求的目标。

思考题

你知道阿尔钦、弗里德曼是怎么挽救理性人假设的吗？是他们的解读好，还是我的好？

今天的课就讲到这里，欢迎你给我提问题。谢作诗的经济学课，我们下期再见。