【答疑】第四篇章（上）：罗尔斯的正义论是绝对平均主义嘛？

本章答疑分为上下两期。 上期：关于罗尔斯的答疑。

庐下听雨3

以前听过个例子，给两个人一人100万，过段时间甲可能有200万，乙可能全花完。公平的最后也是导向了“不公平”，如果正义要公平的话。那是不可以理解为取消人的差异，不管怎么做你们永远是相等的，那么人还有动力吗？没有绝对的公平只有相对的公平，除非那天我们不需要社会在继续进步了。那么我们可能享受到公平。

mmmyddd：回复@庐下听雨3

罗尔斯说的是机会公平而非绝对平均 要保证乙还有基本权利去工作赚钱 还有翻盘的机会。

湘水野荷

“平等的自由”，可能吗？怎样才能达到“意识上的平等”？很是期待。

1807067sbhm

这一次的平衡是上一次反思后的结果，下一次的反思又是这一次平衡的反思，如此循环直至反思与平衡和谐统一原初状态就诞生了。这个原初状态只是勾勒一个宏观上的大框架，接下来就是要从微观成面去因地制宜地制定分配原则了。

在实际生活中，无知之幕好像不存在啊，因为就算人可以悬搁别人一切信息，但怎么做到对自己的偏见去除呢？那么他在了解自己的情况下怎么能做到站在绝对公平公正立场制定分配原则呢？所以更好的办法不就是让社会各阶层、各行业、各民主党派等一切群组里公众推选的先进分子组成人民代表，让他们代表人民对公正分配原则进行协商、讨论，将最终形成的方案通过新闻媒体向群众传达。

潜心躬行

个人理解假设无知之幕，就是假设让切蛋糕的人最后一个拿蛋糕，也相似于立法权和司法权的分立，可是这毕竟是理论上的推导，现实社会中每个人、每个组织都是有自己的立场的，在具体操作层面该如何实现这种正义呢？

特别是在资本主义社会，如果选择最大最小值，也就是优先考虑最贫困者，那和资本的逐利性岂不是矛盾的，那也就是意味着罗尔斯的正义理论在资本主义社会是始终不可能实现的了？

下期预告：答疑课（下）汉娜·阿伦特