48.2诺齐克《无政府、国家和乌托邦》下：埃隆·马斯克可以宣布火星是他私有的吗？

诺齐克《无政府、国家和乌托邦》下：埃隆·马斯克可以宣布火星是他私有的吗？

一、引子

2018年有一部电影引起了大家的讨论，那就是徐峥导演和主演的《我不是药神》。

电影的情节很简单：一个国际著名的药厂发明了一种治疗慢粒白血病的新药。但是这个药很贵，大多数国内的病人都买不起。于是徐峥扮演的小老板程勇，决定去印度走私疗效一样的盗版药。

这样的情节一定让人很纠结。一方面，走私和盗版都是错的；但是，另一方面，人命关天，救人是第一位的。

不少人甚至认为，国家需要出面，来让这样的药厂降价销售这种新药。那么，你认为可以这样做吗？

今天，我们就要来看看美国哲学家罗伯特·诺齐克的看法。如果他还活着，看了这部电影之后，一定会说，国家没有权利让药厂降价。

这样说虽然看似有点冷酷无情，但我们要来详细分析诺齐克的论证和理由。

今天的课程有以下几个部分组成：

首先，我来简单介绍一下，诺齐克对国家必要性的论证，也就是从无政府到最弱国家的过程。

然后，我来着重介绍一下，诺齐克提出的持有正义的概念。

最后，我们来看一下，诺齐克提出的“洛克条件”是什么意思。

二、从无政府到国家

在上一次课程里，我已经介绍过一个诺齐克的概念，叫做最弱意义的国际。这又被可以为被叫做“守夜人式的国家”。

通俗地说，这样的国家不能管太宽，它是一种最低限度的国家。除了保护公民的基本安全，保障契约履行之外，这样的国家什么都不能做。

我们今天就要来看一下，诺齐克是如何来论证这种守夜人式的国家的。

诺齐克的论证思路是这样的：他首先要证明无政府状态是行不通的。然后呢，他要证明，超过了最弱意义上的国家，例如罗尔斯那样，特别强调国家的二次分配，那样的国家也是行不通的。

诺齐克的第一个论证是从自然状态出发的。

我在以前的课程里讲过古典政治哲学中的两种自然状态。

一种是霍布斯式的自然状态，那是一种很可怕的状态，人和人好像是狼与狼那样；

另一中自然状态是洛克式的，人们大致都遵守道德的约束，自然资源足够大家分享。

诺齐克认为，最坏的自然状态，要比最坏的国家好。但是，最好的自然状态，也不能说明国家是没有必要的。因为，生活在自然状态中的人，可能陷入冤冤相报的循环。也就是人类学上讲的同态复仇。

今天这个部落的人，杀死相邻部落里的一个人。明天，那个部落的人为了报复，过来杀死这个部落的两个人。

这样冤冤相报何时了？

这个时候，按照诺齐克的设想，会出现一些地方性的保护社团。类似于联防队那样，最初可能是一个地方的亲朋好友组成的。一些地方的保护社团会逐渐合并，出现一个支配性的保护社团。

这样，一旦在发生以往那样的冲突，就可以由这个支配性的社团来主持公道。

不知不觉中，这个支配性的社团实际上就拥有了两种权力：

第一，它拥有了在一个地区使用暴力的独占权。

也就是说，只有它才能合法地使用暴力，来惩罚那些违法乱纪的人。

第二，它可以对一个地方的所有人提供保护。

换句话说，这个时候，这个支配性的社团就不再允许任何个人对其他人使用暴力了。如果有人杀了人，那么应当由这个支配性的社团来惩罚罪犯。

按照诺齐克的看法，这样一个支配性的社团，一旦获得了上述两种权力，它实际上就是一个国家了。

其实在这里诺齐克还讨论了另外一种可能。他称之为，超弱意义的国家（ultraminimal state）。这个是什么意思呢？就是出现了一种强权，但是它并不保护一个地方的所有人，而是只保护出钱的。大家会联想到什么样的组织呢？

有人说，是镖局，有人说是黑社会。

因为，他们都是为付钱的人服务。而没有付钱的人，就得不到安全的保障，甚至还要受到打压。所以有人认为，诺齐克的论证在这里有一个漏洞。

从超弱意义上的国际，不必然发展出真正的国家来。诺齐克认为，超弱意义上的国家是国家的雏形。

好了，介绍了从无政府到国家的发展，我们要来讲一下，诺齐克对罗尔斯式国家的批评。也就是要论证，为什么诺齐克认为，超出了最弱意义上国家，都是不正当的。

诺齐克认为，罗尔斯过分强调了平等分配。

诺齐克指出，世界上几乎所有东西都是有主的。

如果你想把一些东西集中地统一分配给另一些人，就意味着要剥夺一些人的财产。这样做是不对的。

还有，罗尔斯的理论建立在“需求”假设之上，也就是假设，应该给那些最需要某样东西或者某种服务的人，他们想要的东西。

但是，诺齐克提出了这样一个反问：一个理发师应该把的服务，也就是理发，分配给最需要理发的人吗？但是，请不要忘记，理发师是以此为生的哦。或者也可以问：一个花匠必须要把他的服务分配给最需要修剪的草坪吗？

诺齐克之所以提出这样的诘问，是想指出：理发师、花匠、医生，或者说所有以此为生的职业，都没有义务无偿地为需要的人提供服务。否则那就变成了强制捐献，甚至是抢劫了。

三、持有正义

诺齐克政治哲学的出发点是个人权利。对他来说，个人权利是其他一切权利的来源。 

他在《无政府、国家与乌托邦》的一开头就说： “个人拥有权利。有些事情是任何他人或团体都不能对他们做的，做了既要侵犯到他们的权利。这些权利如此有力和广泛，以致引出了国家及其官员能做些什么的问题。”1 

那么，诺齐克是怎么论证个人权利的呢？诺齐克认为，个人最基本的权利就是所有权。

为此，他提出了“持有正义”的概念。什么是诺齐克“持有正义”呢？ 

诺齐克认为，两种权利是核心：第一种是通过正当的手段获得的东西，你对它的持有也是正当的；这就是正当的获取。也就是要来路正当。

第二种是以合法方式转让的东西，你对它的持有也是正当的。这就是正当的交换。正当的获得和正当的交换一起，构成了持有正义。

持有正义是诺齐克分配正义的核心。 

诺齐克提出，如果分配的时候，不符合这两条原则，就必须要进行矫正。 

按照诺齐克的这个观点，遗产税就是多余的。例如，一个人在很久之前，通过合法的方式获得了一块土地。然后，很多年他都在这块土地上居住或者劳动。等他去世之后，他把这块土地转让给他的子孙。 

这样做符合诺齐克所说的分配正义原则。 

国家没有权力在此基础上，向他的后人征收遗产税。甚至可以说，诺齐克想用“持有”这个概念，来彻底代替“分配”这个概念。

在诺齐克看来，国家不能强制个人拿出他的合法所得，对穷人进行补贴。

诺齐克尤其反感的是，一个集中统一分配所有资源的国家。所以，他认为并不需要一个统一的裁判或者分配者。

所有的人只有按照法律，来进行自己的经济活动，通过劳动来赚取他的收入，然后通过契约，或者直接的交换、赠予和转让，就已经实现了分配正义。

不过，我们有可以想象一下，诺齐克的持有正义概念，有什么漏洞吗？

我个人认为，最大的问题不在交换，而在于最初的获取。尤其是对自然物的获取。

让我来举一个极端的例子：假设未来的某一天，特斯拉的老板，埃隆·马斯克成功地把一个宇航员送上了火星。然后，这个宇航员在登上了火星的那一刻宣布，火星归埃隆·马斯克所有。这样算不算是正当的获取呢？

我想用这样一个极端的例子，来说明一个问题：一样人造物，例如房子、车子、杯子，都是人通过劳动创造出来的。所以人造物的所有权是比较容易界定的。

但是，自然物，例如，土地，空气、水源，最开始就是无主的，也就是说不属于任何人。

那么怎样获得自然物，包括火星，才算是正当的呢？

大家想一想，其实人类的绝大多数土地，在一开始，就是以“宣告”的方式获得的。简单来说，就是跑马圈地。甚至没有马，最初的农民直接在一片土地上搭起一圈篱笆。篱笆里面的土地就是他的。

有的时候，篱笆也可以免了，人们登上一座小岛，直接插一面旗子。就等于宣布这个小岛就是他们的。

如果这样做是正当的话，为什么马斯克不可以宣布火星属于他一个人呢？

诺齐克事实上考虑到了这个问题，为此他提出了一个“洛克条件”，来对个人权利进行限制。

四、洛克条件

按照诺齐克的持有正义原则，只要是通过正当手段获取和交换得来的财产，就不得对它进行限制。但是，他提出了一个保留条件。

诺齐克称之为“洛克条件”，因为它的基本思想来自于英国哲学家洛克。

这个条件的表述是：合法占有无主物的保留条件是，“还留有足够好和同样好的东西给其他人共用”。换句话说，这个洛克条件提出的限制是什么呢？

你可以占有无主物，也可以提出其他人要有偿使用它。但是你这样做，不使得他人的情况恶化，也不得损害到别人。

按照这个保留条件，上面假设的情况：埃隆·马斯克不可以宣布火星是他私人所有的。因为火星是唯一的，并不会有另一个火星留给其他人使用。

为了让大家更好地理解诺齐克提出了洛克条件，让我们再来设想下面两个情况： 

第一个情况是，我在一片沙漠的中央，买下了一块绿洲，绿洲里有这片沙漠里唯一的水源。这个时候我可以抬高水价吗？ 

第二个情况是，我发明了治疗某种绝症的药物。这个时候，我可以开出天价，来销售这种药物吗？按照诺齐克的理论，在第一种情况下，是不可以高价卖水的。因为这样做违反了洛克条件，抬高水价，会使得生活在这片沙漠里的人生存情况恶化。简单来说，我的牟利造成了对他们的伤害。 

但是，在第二种情况下，我发明了一种药，我是可以高价卖药的。因为，这样做，我并没有使得别人的情况恶化。这当然是和别人原来状况相比较的。

因为，如果我没有发明这种要，任何人都没法被治愈。

我发明了这种药之后，有些人可以买的起药。而买不起药的人，并不会因为我高价买药，生活状况恶化。他们的问题是，我发明的药，似乎给了一线希望，但又买不起。这是希望和现实之间的落差。

按照诺齐克的理论，这种落差不应该由发明药的人来弥合。其实第二种情况特别容易让我们联想到电影《我不是药神》当中的情节。 

诺齐克会认为，药厂花了很多钱投入研制一种新药。所以说新药的获得是正当的。

印度厂家仿制那种药，就是一种盗版和盗窃行为。而且，任何国家和政府都没有权利要求药厂低价出售这种药。反过来，如果我们都接受盗版。

那么这家药厂就会倒闭，以后也不会有新的药厂愿意投入巨资来研发新药了。诺齐克认为，侵犯个人的所有权，会导致一个社会停滞不前，没有创造力。

当然，诺齐克提出的洛克原则和持有正义提出了一个要命的问题：

诺齐克的持有正义其实关心的是私有财产的历史；而罗尔斯的分配正义关心的是私有财产的现状。人类历史上的很多最初获得都是极不正当的。

例如很多土地是通过战争获得的。一些人的财产是通过欺诈、盗窃获得的。一群人把土地的原来所有者杀死，然后宣布他们占有了土地。这些做法显然是不对的。

这里就隐含了第三条原则，也就是矫正原则。

我们要矫正违反前两个原则的做法。不过，在现实中，这几乎是不可能的。很多不正当的获得，已经过去了几百年了。

例如美国对一个印第安人领地的获得。这恰恰是诺齐克理论的最大弱点。

五、结尾

我来总结一下今天课程的内容：

首先，我来简单介绍了一下，诺齐克对国家必要性的论证，也就是从无政府到最弱国家的过程。

然后，我来着重介绍了，诺齐克提出的持有正义的概念。概括起来，持有正义要求获得和交换的正当性。

最后，我们来看一下，诺齐克提出的“洛克条件”是什么意思。对无主物的占有不得造成对别人的损害。

好，现在我想提出本周课程的问题，你认为发明新药的药厂，应该如何制定药价呢？

欢迎大家在评论区踊跃打卡，并回答问题。我将在本周日对大家的回答做出点评。也欢迎大家留言分享，你在本周的课程学习中产生的疑问和困惑。