46.2哈贝马斯《交往行为理论》下：付钱请你“帮助”老人有什么问题吗？

哈贝马斯《交往行为理论》下：付钱请你“帮助”老人有什么问题吗？

一.       引子

在上一次课程里，我介绍过，哈贝马斯认为，20世纪人类一系列的灾难的根源在于，将工具理性当作了人类理性的全部，而忽视了理性的其他方面。或者说，理性具有双重性，它一方面得到了很大的发展，但是另一方面却被扭曲和滥用了。

因此，他提出了“交往理性”的概念。

他想要通过交往理性来表达什么意思呢？

工具理性并不是理性的全部。 在这个意义上来说，哈贝马斯依然继承了启蒙运动的理想。

哈贝马斯提出，启蒙运动是一个“尚未完成的计划”。 似乎在这个时代，人类能够依靠的东西不是很多。

面对不确定的未来，有什么可以依靠的吗？依靠金钱吗？依靠权力吗？还是依靠各种各样的宗教信仰呢？

哈贝马斯认为，我们能够依靠的只有理性。 然而他认为，对理性滥用，很有可能出现一种反启蒙的野蛮局面。

人类已经可以把飞行器送出太阳系，还可以治愈很多疾病，把人均寿命提高到80岁。但是人类依然在集体地相互残杀，为各种自己的想法而发生争端。

所以，如果不能矫正或者说治愈理性本身的问题的话，人类就会面临大问题。

今天的课程有以下几个部分组成：

首先，我们来着重介绍一下，什么才是哈贝马斯所说的交往行为，以及交往行为有什么用。

然后，我们简单介绍一下，哈贝马斯所划分的三个世界以及对应的三条标准。

紧接着，我来谈谈，哈贝马斯提出的生活世界的殖民化。

最后，我来介绍一下，哈贝马斯对公共领域的论述。

二.       交往行为有什么用？

为了说明白什么才是交往行为，首先需要回答另一个问题。那个问题来自于社会学。

那就是，人类有那些基本的行为类型？

哈贝马斯继承了以往一些社会学理论，提出了他对人类行为的基本分类。

他把人类的行为划分为4类：

第一类是目的性行为。

目的性行为，就是在一定的情况下，使用有效的手段和恰当的方法。

关于目的性行为，从亚里士多德以来，哲学研究得很多。因为，达成一定的目的，有时候需要采取一定的策略，因此也可以被叫做“策略行为”。

这和韦伯所说的工具理性是高度重合的。

可以说，目的性行为主要集中在技术领域。例如怎么把人送到月球去，再安全返回地球。不过在我们的生活中也要经常使用。例如，我想要从复旦大学到上海图书馆去。这个目的是非常明确的，既定的。那么，为了达到这个目的，我就要找到恰当的手段和方法。例如可以做地铁，步行、骑自行车、或者打的，甚至可以租用直升机过去。

但是在一定的条件下，例如我的时间不多，钱也不多，可选的恰当手段也就逐渐明确了。可能坐地铁是最省钱也是最快捷的手段。

可以说，我们的日常生活当中，几乎每时每刻都要用到目的性行为。

哈贝马斯所说的第二类人类的基本行为，是规范调节性行为。

这种行为涉及的就不是独立的人了，而是存在于社会中的人。人是社会群体中的成员。这些成员的行为是具有共同的价值取向的。规范就是一个社会群体中共识的表现。

每个社会都有一套规范，有些很大，例如不得杀人，不得偷盗。

有些很小，涉及生活的细节。例如开车右行，吃饭的时候不用筷子指人。

哈贝马斯所说的第三类行为是戏剧性行为。在戏剧行为中，人是一场互动的参与者。

大家可以想象，一个人如果是一个剧场中的演员的话，他就需要自我表现，给观众留下一个特定的影响。这当然需要一定的演技。

这个时候，人需要掩盖自己的一部分，而塑造一个角色的内心情感，当事人的所思所想。

哈贝马斯所说的人类的第四类行为就是交往行为。交往在德语当中是Kommukation，和英语中的commmication意思基本是一样的，也可以被翻译为“沟通”。

交往行为需要至少两个人。他们要通过语言，来建立起一种人际关系。交往行为的目标是，在相互谅解的基础上，来协调人们的计划和行为。也就是说，交往行为处理的是人和人的关系。

人在交往行为中运用的就是交往理性。而且，哈贝马斯提出交往行为的核心是：在不受强制的前提下，人与人之间达成共识。换句话说，一方要说服另外一方，接受他的观点或者立场。

不同的人克服了他们一开始的主观立场，形成了主体间性。（10）

我来举个例子：例如，我说对你说：你给我倒一杯水来。

如果这个时候，如果我手里握着一把刀，你给我倒了一杯水。 你这样做，是因为受到武力胁迫，所以心里并不想给我倒水的。 这对双方都是一个目的性行为，而不是一个交往行为。

对我来说，我通过威胁达成了目标，而你通过给我倒水，避免了危险。或者说，我给了你十块钱，购买了你的服务，这依然是一个目的性行为。 但是如果，我是一个上了年纪的人。

我告诉你，“老吾老以及人之老”。 你听了之后，接受了这个说法。你也认为，应该尊敬老人，所以很乐意地给我倒了一杯水。 那就是一个交往行为了。

内心真正接受了一个观点，心悦诚服，才能完成交往行为。 而不能使用暴力威胁和金钱收买。

通过上述的分析，我就可以看出：工具理性和交往理性是根本不同的。

哈贝马斯认为，工具理性主要是占有，而交往理性主要通过沟通来解决问题。

交往行为致力于社会整合。 它的一个基本目标是说服别人，接受你的观点和立场，取得共识。

哈贝马斯认为，交往行为具有不可替代的功能。 它可以沟通思想，获得别人的理解和梁捷，更新文化传统；

交往行为也可以通过语言来调整人与人之间的关系。 所以说，语言是交往行为的核心。

通过语言，交往的双方才能达成一致。 如果一定要用大白话来阐释哈贝马斯的思想：他无非是要说，第一大家要好好讲话，第二说话的时要“讲道理”，以理服人。他最终希望达成的是人与人平等、真诚交流。

三.       三个世界和三条有效性要求

在哈贝马斯看来，上面提到的四种行为的意义是完全不同的。

哈贝马斯接受了另一位20世纪哲学家的波普尔的观点，把我们的世界分为三个部分： 分别是客观世界、社会世界和个人的主观世界。

按照这个三分，你就会发现，人类的各种行为所面对的世界是不同的。目的性行为是一个人去面对客观世界。

人为了达成一个目的，需要对客观世界有所了解。并不是所有的手段，都也帮助你达到目的的，例如旱灾时求龙王降雨。而规范行为是一个人去同时面对客观世界和社会世界。

例如，我可以用钱去买东西，但并不是所有印刷了毛爷爷的纸都是纸币。

戏剧行为主要是一个人处理个人的内部世界，不过同时也要兼顾处理和客观世界、社会世界的关系。这三个世界分别和语言的三种行为对应起来。

在客观世界中，我们寻求的是“真理性”。 也就是要通过语言来如实描述世界。 而在社会世界中，我们寻求的“正当性”。 人们的要求要符合社会规范，才是正确的。

而在人内部世界中，我们要对自己保持诚实。也就是要保持心口如一。也就是要追求“真诚性”。

这就是哈贝马斯提出的三个有效性要求： 真实性、正当性和真诚性。

在上述的三种行为中，有效性要么出现一个，要么出现两个。而只有在交往行为中，人可以把真实性、正当性和真诚性囊括起来，使得三个世界成为一体。

我还是用上面的例子来说明下：我对你说，给我倒一杯水。

客观世界中，需要存在倒一杯水的条件，例如有水杯和水。社会世界中，这并不违反规范。

主观世界中，我这样对你说，不是为了耍你、逗你玩儿。而是说，我当时真的需要一杯水。

同时符合了这三个有效性要求，一个交往行为才算是成立了。可见交往行为是要求高的，也是很脆弱的。

四.       生活世界的殖民化

哈贝马斯对交往行为的论述，不仅仅是一种描述，而是一种对现代社会的批判

他发现，我们的生活世界，越来越多地受制于“系统”。

本来这些系统是为了我们而服务的。 但是，现代社会却陷入了一个困境中，系统控制了“生活世界”。 这就是哈贝马斯所说的“生活世界的殖民化”。

在另外一些地方，他也用“贫困化”，“技术化”这些近义词，来代替“殖民化”。 其中最为严重的是两个系统，一个是经济体制，另一个是官僚政治。它们分别凭借的是货币和权力。 也是把原本需要交往行为的地方，全部替换成立目的行为。例如我让你给我倒一杯水。

我说，我爸爸是部长，你因为害怕权力，而给我倒了水；或者，我给你10块钱，让你给我倒水。你干不干？

你还是不乐意，那么我出100块钱。你不是出于乐于助人，或者尊重老人而给我倒水。

这样，交往行为就被替换为目的行为了。人和人之前就没法达成一致的看法了。所以，哈贝马斯说，经济和官僚已经严重侵蚀了我们的生活世界。

在私人和公共领域中，都可以看见它们不应该出现的身影。大家可以设想一下，如果我们的生活全部被金钱和权力所占领，会是怎样的面目。

假设，一些地方进行民意调查的时候，有人通过金钱来购买民意。这样，公民和市民变成了“顾客”。说白了，金钱和权力无非通过两种方式来运作：收买和恐吓。

哈贝马斯寄希望于第三种方法，就是说服。他是不是太乐观和太天真了呢？

五.       公共领域的堕落

1961年，哈贝马斯出版了一本书，叫做《公共领域的结构转型》。

这本书是根据一年前他的教授资格论文修改而成的。

这本书后来不仅在哲学、社会学领域产生了很大的影响，而且对政治学和传媒学都有重大的启发。 这本书提出，或者更为确切地说重新激发了人们对公共领域的兴趣。

那么什么才是公共领域呢？

哈贝马斯认为，在18世纪的英国，以及19世纪初的西欧各国，形成了市民的圈子。在这些圈子里，市民们可以公开地讨论一些公共的话题，也可以对城市和国家的一些公共政策提出意见。 例如，法国有社交沙龙，英国有咖啡馆，德国也有不少读书俱乐部。

在这些场所当中，市民们不仅是来娱乐和消费的。 他们也通过印刷品传达文化信息，或者进行一些讨论，甚至有时候要进行论战。 这就是哈贝马斯所说的公共领域。

事实上，公共领域在西方，并不是一个全新的概念。 早在古希腊和罗马时代，公共领域就已经存在了。

如果大家到雅典旅游，就会发现一个叫做agora的地方。那里不仅有很多历史上雅典城邦的公共机构，也是当年雅典的市民讨论公共事务的地方。

罗马城中心的forum，也就是广场，也具有类似的功能。公共领域其实提出了一个对国家-家庭-社会关系的有趣模型。 我个人把它叫做三明治模型。一个国家好像一个三明治。它有三块组成。

最下面的是私人领域，也即是很多家庭。 最上面的是国家的公共机构，例如立法、司法和行政。 而在这两层中间，有一个夹层，那就公共领域。

在公共领域当中，人们不再仅仅考虑私人的利益，而要来讨论一些公共的事务，例如税收啊，对外关系等等。

按照古典的政治理论，如果没有一个运作良好的公共领域，私人的利益和诉求，是无法很好地转化为公意，而进入国家层面的。

反过来，如果国家不从公共领域当中听取民众的意见和反馈的话，国家的机构也同样无法很好的运作。

但是哈贝马斯提出，在20世纪，尤其是在二战结束之后，这样的一种公众文化出现了一种转型。

18、19世纪的公共领域当中占据主导地位的是讨论文化。 而现在，公共领域逐渐被消费文化做侵蚀。

大家都来讨论一些吃喝玩乐的事情，而不关心所有的公事了。 所以市民的公共性有被瓦解的危险。

六.       结尾

哈贝马斯是一个论战者。 他参与了很多和世界一流学者的争论当中。

当然他的争论都是学术意义上的，几乎没有个人得失和恩怨的成分。 而且每一次他参与论战之后，相关领域的研究就会出现一个繁荣期。 例如，哈贝马斯曾经和阿多诺一起，和实证主义的社会学，例如波普尔、美国社会学家帕森斯等人，进行了论战。

他还和解释学的大师伽达默尔论战； 还与社会系统论的大师卢曼论战。

80年代，他和德里达、约翰·塞尔论战。 后来，他还参与了德国著名的“历史学家论战”，来讨论纳粹的历史罪责问题。

2000年之后，他还和后来的天主教教宗拉青格讨论了当代的信仰和宗教问题。

有学者说哈贝马斯是一位“具有冷静的头脑和热心”的学者。（中冈成文，3）

这是一个很好的评价。

一般来说，很多学者家毫无疑问都具有冷静的头脑。 有一些行动派的人，革命家、宗教人士则具有一颗热心。 能够把这两个特点结合起来的，真的不多。

如果仅仅只有热心，很容易有很多感慨，但并不能解决问题。

而如果只有冷静的头脑呢，容易对世界保持默然，然后采取一种置身事外的态度。 所以要把两者结合起来，法兰克福学派的学者普遍具有这种特点。 而哈贝马斯则是其中的佼佼者。

我来总结一下今天课程的内容：

首先，我们来着重介绍了一下，什么才是哈贝马斯所说的交往行为，以及交往行为有什么用。

然后，我们简单介绍了一下，哈贝马斯所划分的三个世界以及对应的三条有效性要求。

紧接着，我来谈谈，哈贝马斯提出的生活世界的殖民化。

最后，我来介绍了一下，哈贝马斯对公共领域的论述。

好，现在我想提出本周课程的问题，你平常有没有把交往行为替换为目的行为的例子呢？

欢迎大家在评论区踊跃打卡，并回答问题。我将在本周日对大家的回答做出点评。也欢迎大家留言分享，你在本周的课程学习中产生的疑问和困惑。