天地间何善难培，恶难去？

天地间何善难培，恶难去？

这句话出自《传习录》中，王阳明学生薛侃问的一句话。这段对话非常有意思，我想分享一下。

薛侃在除草时，想到一个问题：“天地间为什么善难培养，恶难去除呢？”先生王阳明回答他：“那是因为人们没有培养善，也没有去除恶。如果像你这样看待善恶仅从表面去思考，自然是有错的。”薛侃有些不理解。先生接着说：“世间万物何曾有善恶之分？你想赏花，就说花是善，杂草是恶。你想用草就说草是善。善恶的区分都是由你心中产生的，所以是错误的。”薛侃又问老师：“难道就没有善恶之分了吗？”先生说：“无善无恶是理之静，有善有恶是气之动。能让气不动，就是无善无恶的状态，就是至善，”之后先生区分了一下佛教的无善无恶和圣人的无善无恶之间的不同。强调圣人的无善无恶是不要让气息摆动，遵循天理。薛侃顺势提出一个很有意思的观点：“既然草不是恶的，那就不用去除了？”先生说：“这样说就是佛、道的观点了。既然草碍事，除去又何妨？不作好恶，并不是让人没有好恶之分，这样的话，就成为没有知觉的人了。所谓的'不作',是指人的好恶要遵循天理，不夹藏其他心意。这样就像不曾有好恶一样。”后半句不作，我还未参透，好要遵循天理可以理解，恶如何遵循天理呢？幸而薛侃也有此疑问，他问：“除草的时候如何遵循天理，而无他意呢？”先生指导：“草妨碍你了，按照天理去除好了，如果没有除尽，也不要记在心上。如果心中有一分在意，那么心就会被它所累。会有很多地方被意气所动。”这句话说的有点玄奥了，薛侃比较接地气地问：“那善恶和事物就全然无关系了吗？”先生还是之前说的那句，可以划重点了：“ 善恶只在心中，遵循天理就是善，动了意气就是恶 。”薛侃还不死心，换着法子问：“事物本身终究是没有善恶的？”先生说：“在心是这样，在物亦是如此啊。后世儒者不知此道理，才会舍弃本心的存养，而去追求心外之物。他们把格物的学问搞错了。向心外寻求，只是做得个‘义袭而取’的事情，终身做事开始的时候不知其然，习惯后又不知其所以然。”先生之后又解释了诚意和私欲之间的不同。比如喜欢美色厌恶恶臭就是诚意。这是顺应天理的。顺应天理做事，而不参杂丝毫私欲。如果有一丝情绪如愤怒、怨恨、喜欢、高兴等，那么心就不能保持中立。必须要大公至正。这才是心的本体。明白了这些，也就明白了什么是'未发之中'了。”学生孟源问：“草妨碍你了，理应拔除，为何说这样说是从表面思考？”先生说，这需要你自己体察，拔草的起心动念是什么。要除草这一念升起时动的什么心？周茂叔不拔窗前草，动得又是什么心？

上面的故事说得有点长，主要是讲王阳明和学生讨论善恶的问题。看来这是更古不变的话题。王阳明从本心的角度解读了善恶的生起。借由除草这件小事来格物致知。由此转到想引申的近期的一件大事：红黄蓝事件。按照王阳明的观点，事件老师他们喜欢美好的事物，是诚意，但是用了私欲动了意气便是恶了。值得注意的是，在广大网友这方面，关爱幼小是善，如果动了意气也是恶了。咱们可以想想，为什么虐童、校园性丑闻如此频繁被揭露。当然，媒体网络发达，信息透明公开化是一方面。还有一方面是国人对性的好奇窥探。不良的性知识并没有被国人所不齿。也许大家有行为上的道德底线，但是并未有思想上的道德底线。纵观古今中外历史，正史是不会详细记录残忍的事件和违反道德的事件的。有一个原因是为了防止后世效仿。由此观之，如今的媒体是有社会责任的，可惜，并未看到，或者说，做得不够好。具体就不细说了。

回到孩子问题上。我也有小孩，在教养孩子过程中，我能切身体会到，对孩子发脾气是多么容易，而控制自己的情绪不爆发出来是多么难。因为孩子们太弱小太弱小了。大人可以轻而易举得在他们身上体现自己的力量。可是，这种力量是扭曲的，暂时的，甚至是会上瘾的。中央音乐学院周海宏教授说，对孩子凶的人，本质上和恐怖分子没什么区别。虽然说得有点夸张，但细想来确实有些道理。多希望我们的力量是托起他们的力量，而非打压他们的力量。

顺应天理，为善去恶，存养本心，凡事先向内找原因。这是我从王阳明的理论中习得的一些指导思想。共勉。