080. 谁在抽象地思维

喜马拉雅的各位听友，大家好，我是周濂，欢迎你来上我的哲学课。

上一讲的结尾处，我们提到黑格尔写过一篇文章，题目叫做“谁在抽象地思维？”初听起来，有点贼喊捉贼的意思。因为黑格尔的抽象和晦涩可以说是举世无双，独孤求败。据说黑格尔临终前曾经不无懊恼地说，“只有一个人真正地理解我”，过了一会又说，“不，一个也没有。”

黑格尔不仅文章写得难懂，课也讲得糟糕，当年在耶拿大学求职的时候，他的首场演讲简直就是一场灾难，黑格尔在一封信中承认：“我在耶拿的初次讲演给人们留下一个偏见，认为我讲课既不流利，也不清楚。”但是黑格尔认为自从到纽伦堡中学担任校长之后，自己的讲课技巧有了长足进步，他在信中接着说：“……在中学教书八年，至少使我能够讲课讲得流利些了。要达到这一点，任何别的办法都不及在中学教书来得可靠；同时，这也是使讲课讲得清楚些的一种适当办法。”

有趣的是，就是这样一个抽象思维的黑格尔，居然在1807年写了一篇题为“谁在抽象地思维”的文章，不仅举例生动，而且文字活泼，完全就像是出自微信公号的大V之手。海德格尔曾经力荐此文，认为这是德国观念论最好的入门读物，也是他能想到的向普通人说明如何才能进行哲学思考的最佳范本。

做了这么多的铺垫工作，你一定非常好奇，黑格尔到底都说了些什么？我先把黑格尔的基本论点告诉你们，他认为，在现实生活中，往往不是有教养的人(the educated)喜欢进行抽象地思维，反倒是没有教养的人（the uneducated）最喜欢抽象地思维。“没教养”这个词在今天听来有些歧视的味道，我们不用管这些言外之意，关键是，黑格尔的这个文章立意就显得非常与众不同，可以说是在挑战人们的常识。

黑格尔说的到底有没有道理呢？还是让我们来看一下他举的例子吧。黑格尔说，当一个凶手被押往刑场的时候，在普通人眼里，他不过就是一个凶手。而有些太太小姐们也许会说，他还是个强壮的、俏皮的、逗趣的男子。普通人听了这个说法后，会觉得非常的骇人听闻：“什么？凶手俏皮？怎么能想入非非，说凶手俏皮呢？你们大概比凶手也好不了多少吧。”深谙世道人心的牧师听了这个说法，会补上一句评论：看看，看看，“这是上流社会道德败坏的表现！”

说到这里，我想请听友停下来想一想，在前面提到的三种人里，到底谁在抽象地思维？普通人，牧师，还是那些太太小姐们？黑格尔认为，普通人和牧师都是在进行抽象地思维，因为他们仅仅用“凶手”这一个标签去理解这个人。黑格尔接着说：

“研究人的专家则不然，他要考察一下这个人是怎样变成罪犯的，他会从他的生活经历和教养过程中，发现他的父母反目已久，发现他曾经为了轻微的过失而受到某种严厉的惩罚，于是他公民社会忿忿不平，接着还发现他刚一有所反抗，便被社会所摒弃，以致如今只靠犯罪才能谋生。——大概有不少人听了这番话会说：他想替凶手辩护呀！我不禁想起年轻时候听人说过，一位市长发牢骚，说作家们搞得未免过分，竟然想挖基督教和淳厚风俗的墙脚；有位作家甚至写小说为自杀行为作辩护；可怕呀，真可怕！——经过进一步了解，原来他指的是《少年维特之烦恼》。”

黑格尔这段话写得非常的幽默俏皮，他的意思是说，发掘凶手的成长历程以及其他品质，并不等于在为凶手辩护，而是在尝试理解凶手，用历史的眼光、发展的眼光和整体的眼光去理解他何以至此。反之，黑格尔指出，如果“在凶手身上，除了他是凶手这个抽象概念之外，再也看不到任何别的东西，并且拿这个简单的品质抹杀了他身上所有其它的人的本质……，这就叫做抽象思维。”

为了支持他的论点，黑格尔还举了一个特别有趣的例子。一个女顾客对女商贩说：“呀，老太婆，你卖的是臭蛋呀！”结果那个女商贩恼火了，说：“什么，我的蛋是臭的？我看你才臭呢！你敢这样来说我的蛋？你？要是你爸爸没有在大路上给虱子吞掉，你妈妈没有跟法国人跑掉，你奶奶没有在医院里死掉——你就该为你花里胡哨的围脖买件称身的衬衫呀。谁不知道，这条围脖和你的帽子是打哪儿搞来的；要是没有军官，你们这些人现在才不会这样打扮呢；要是太太们多管管家务，你们这些人都该蹲班房了——还是补补你袜子上的窟窿去吧。”总而言之，她把那个女顾客骂得一钱不值。

黑格尔说，这个女商贩就是在抽象地思维，仅仅因为女顾客说了一句她的蛋是臭的，得罪了她，于是就把女顾客全身上下编派了一番——从围脖、帽子到衬衫等等，从头到脚，还有爸爸和所有其他亲属，一切都沾上了那些臭蛋的气味。

听完这段对话，你是不是觉得特别耳熟？没错，在微博微信以及一切公共平台上，我们常常见到的就是这种以偏概全的抽象思维，比方说，鹿晗是曼联的粉丝？他一定在炒作！什么，你居然喜欢日本文化，你这个精日分子！崔永元揭露阴阳合同，嗯，他是正义的化身。凡此种种判断，都是抽象思维的表现形式。可悲的是，多数人不仅没有意识到问题所在，反而自鸣得意地认为自己目光如炬，一阵见血，能够透过现象看本质，可是按照黑格尔的观点，仅仅用一个词或者一句话去静态地、片面地总结概括一个人或者一件事，恰恰是没有教养的体现，是黑格尔所反对的抽象思维。

古留加在《黑格尔小传》中说：“抽象地思维就是幼稚地思维。”什么是幼稚地思维？比方说，小时候看电影，我最喜欢问：爸爸，这是好人，还是坏人？就像好像布谷现在最喜欢问：爸爸，他这样做到底对还是不对？对错好坏，这些评价当然都很重要，但是如果我们的字典里只有对错好坏这几个字，如果我们看待世界、理解他人的尺度只有这几个标准，那么我们就是在抽象地思维，就是在幼稚地思维。

话说到这里，有些听友可能会问，这篇小杂文虽然很精彩，但凭什么说它是进入德国观念论的最佳入门读物呢？我的理解是这样的，首先，从写作时间上看，这篇小文章成稿于1807年前后，与《精神现象学》的出版时间正好同年；其次，当黑格尔反对“抽象地思维”时，我认为他一定想到了《精神现象学》中提到的意识发展的第一阶段，也就是所谓的“感性的确定性”，因为“感性的确定性”就是典型的“抽象地思维”或者“幼稚地思维”；第三，所谓“抽象地思维”，换个说法，就是在追求“抽象的普遍性”，而这正是《精神现象学》着力批判的一种思维方式。

在接下来的时间里，我会给大家简单介绍一下怎么阅读《精神现象学》。这本书是黑格尔早期的著作，非常的有名，它与后期的《逻辑学》并列，都是黑格尔的代表著作。马克思把《精神现象学》看作是“黑格尔哲学的真正诞生地和秘密”，这句话的意思是说，在这本书中，我们可以找到黑格尔哲学成熟期的所有胚胎和萌芽。

先来破题，《精神现象学》（Phenomenology of Spirit）这个书名包含两个核心的概念——“精神”与“现象学”。“精神”译自于德文Geist，学术界通常把它译成精神（spirit），而不是心灵（mind），原因主要有两个：第一，心灵这个词更多意味着某种内在的、个人的东西，而精神则包括了比个人心灵更广阔的内容，比如一个群体或一个民族的精神。第二，精神还包含了意志和欲望，而心灵更多地只是指思想与理智。

至于“现象学”这个词，按照贺麟先生的解释，就是指从现象去寻求本质，由普通意识达到绝对意识的过程和阶梯，所以，现象学是导入逻辑学或本体论的导言或阶梯。

我相信听完以上的解释，你还是不会太明白《精神现象学》到底在说些什么。其实这本书虽然深奥难懂，但主题却与我们每个人都息息相关，我们可以把它作为一本“成长小说”来阅读，小说的主人公不是别人，就是你自己，也就是说，你可以把它作为个体意识的成长史来看，当然另一方面，你也可以把它作为人类精神的成长史来读。不过话又说回来，这毕竟是一本哲学著作，不是小说，所以肯定要舍弃掉偶然的、经验的事实，提纯出更为抽象的、本质的东西，打个比方，有的人在童年时期因为父母双亡而迅速地成熟起来，有的幸福快乐地度过了童年，但这并不妨碍她可以借助别的因缘成熟起来，每个人经历的事情不同，但是成长过程的逻辑结构是一致的。

在每个人的成长过程中，总是会遇到各种挫折和磨难。有学者认为，《精神现象学》好比是歌德的成长小说《威廉·迈斯特的学习时代》的哲学版本，在这本小说里有一句流传甚广的金句——“未曾哭过长夜的人，不足以语人生。”为什么会在深夜里痛哭？借用挪威哲学家希尔贝克的说法，是因为在精神的成长过程中，我们时常会在特定时刻发现“基础动摇了”，“发现在意识中出现了这样一个内部张力：一方面是我们认为自己所是的，另一方面是我们实际所是的。天真状态被打破了，‘否定性的力量’发挥了它的功效。”

坦白说，当我读到希尔贝克的这个解读时，立刻联想到了卢梭对于“实际上是”和“看起来是”的区分，以及他对人类天真状态不可避免地丧失的惋惜之情。黑格尔无疑深受卢梭的影响，但是不同于卢梭的是，黑格尔对于天真状态的被打破并不感到惋惜，在他看来，精神若要取得发展，恰恰就需要这种“决定性的否定”，正是通过不断地自我否定和克服，精神才能够得以成长，所谓“未曾哭过长夜的人，不足以语人生”。

如果用旅程作为比喻，我们可以说这是一个非常漫长的、一个阶段接着另一个阶段的精神之旅，当它来到终点的时候，也就是黑格尔所谓的“真正的知识”或者说“绝对知识”。

现在，还是让我们先来到这个精神之旅的起点处，黑格尔把它称作“感性的确定性”，这是意识发展的最初阶段。什么叫做感性的确定性？简单说，就是人们经由感官感受到的外部事物，但因为缺乏具体的概念对它们进行区分，于是就只能用“这一个”或者“那一个”这样的表述。你是不是听的不太明白？还是让我给你们举个例子吧，比方说在布谷牙牙学语的阶段，总是会非常的着急，因为她无法用概念区分苹果和梨子，桌子和凳子，所以她只能焦急而无助地嚷嚷：“我要这个，就是这一个，这一个！”你仔细想一想这个场景，就会发现，她是在用“这一个”指称所有对象，比如苹果、梨子、桌子、凳子，在所有这些场景中，“这一个”的具体内容一直在变化，时而指苹果，时而指梨子，时而指桌子，时而指凳子，唯一不变的是“这一个”本身，用哲学的术语来说，此时“这一个”就不是个别性的东西，而是一个共相。

但是，这个共相显然过于抽象了，它不能帮助我们去确定具体事物之间的差异，所以说这是一种“抽象的普遍性”。说到这里，你有没有意识到一个很有趣的问题，对黑格尔来说，有时候感性恰恰是抽象的和普遍的，概念反而可能是具体的特殊的，这与我们日常的认知恰好形成鲜明的对比。

如果你还是不太能理解，那就请允许我再给你们举个例子，假设我们现在已经学会了椅子和桌子这两个词，从而能够区分椅子和桌子，但是我们还是无法很好地区分不同的椅子，比如交椅，官帽椅，太师椅、玫瑰椅、圈椅、靠背椅、宝座，等等。在这个时候，当我们在给别人讲述椅子的时候，我们还是只能这么说：“就是那一种椅子，那一种，你知道的！”这个时候，我们就仍然停留在抽象的普遍性中，还没有进入到具体的普遍性，为什么出现这样的情况？因为我们缺乏通过具体的概念去把握对象的能力，所以我们无法有效地在同一性中区分差异性。这就好比我们说某人是好人，但是他到底好在哪里？是因为为人慷慨大方，忠厚老实，正义勇敢，还是优秀杰出？显然仅仅一个好字是无法帮助我们更深地理解的。在这个意义上，我们可以说好坏对错都是一些“薄概念”，而慷慨、勇敢、吝啬、懦弱则是一些“厚概念”。薄概念只能提供抽象的普遍性，而厚概念才能帮助我们把握具体的普遍性。

说到这里，我想给大家介绍黑格尔的一句名言：“黑夜中所有牛都是黑色的。”这句话的意思是说，原本有的牛是黑色的，有的牛是黄色的，有的牛是花色的，它们虽然都是牛，但存在着差异性，但是黑夜抹去了所有的差异性，只剩下虚假的同一性——它们看上去都是黑色的。而真正的哲学需要在差异性中把握同一性，同时在同一性中区分差异性。

我希望各位听友通过这一讲，能够了解黑格尔哲学的一个基本立场：他反对绝对的、片面的、静止的看问题的方式，主张辩证的、整体的、发展的看问题的方式，也就是说，要从“抽象的普遍性”发展到“具体的普遍性”，而这个辩证的历程正是从批判“抽象的普遍性”也即批判“抽象地思维”开始的。

我们今天这一讲就说到这里，谢谢大家。