079. 凡是存在的都是合理的？

喜马拉雅的各位听友，大家好，我是周濂，欢迎你来上我的哲学课。

上一讲我们提到一句广为流传的黑格尔名言——凡是存在的都是合理的。如果这个说法成立，那么所有存在的事情，从君主专制到书报审查制度，从各种连环杀人凶手到奥斯维辛集中营，就都是合理的了，很显然，这不仅让人反感，而且愤怒。可是问题在于，黑格尔真的有这么反动和糊涂吗？

所谓一字之差，谬以千里。如果我们仔细翻阅这句话的原始出处，就会发现黑格尔的准确说法是这样的：“凡是合理的都是现实的，凡是现实的都是合理的。”注意！黑格尔说的是凡是“现实的”都是合理的，不是凡是“存在的”都是合理的。你一定会问，现实和存在这两个词好像没有什么分别啊，的确如此，在日常生活中，我们普通人是会混用这两个词，但是对于一个真正的哲学家来说，在选择词汇的时候一定是大有讲究的，他们绝不会随心所欲地乱用概念。事实上，黑格尔在《小逻辑》中就对现实的和存在的做出了区分，他说：

 “在日常生活中，任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西，一切腐败幻灭的存在，虽常有人随便叫做现实，但是，即使在平常的感觉里，也会觉得一个偶然的存在，不配享受现实的美名。”

这句话的意思说得再明白不过：这个世界上存在着很多坏东西，它们只是偶然的存在，不配拥有现实的美名。换言之，在黑格尔看来，凡是配得上称作现实的东西都是必然的存在，把这个逻辑推到极致，放眼整个宇宙，谁最具有必然性？当然是上帝，所以黑格尔认为只有上帝才是真正现实的东西。总之，黑格尔认为，所有现实的东西都是存在的，但并不是所有存在的东西都是现实的。

恩格斯对黑格尔的用意体会的非常到位，他说：“在黑格尔看来，凡是存在的决非无条件的也是现实的。在他看来，现实的属性仅仅属于那同时是必然的东西，‘现实性在其展开过程中表明为必然性’，所以他绝不承认政府的任何一个措施都已经无条件的是现实的。但是必然的东西归根到底会表明自己也是合理的。”

再强调一遍，对黑格尔来说，很多存在的东西只是偶然的存在，只有必然的东西才能被称为现实。所以当黑格尔说“凡是现实的都是合理的”时候，他的真正意思是说，凡是“必然的都是合理的”。这么去理解黑格尔，我们就能明白，他并不是在为一切存在做辩护。

可是敏感的听友肯定会反驳说，凡是必然的都是合理的，这话听起来是没错，可好像也没有说出什么真正的内容啊，它就是一个同义反复，就好像在说A就是A，单身汉就是没有结婚的男子，说了等于没说。因为我们真正关心的是，哪些东西是现实的或者必然的，为什么它们是现实的或者必然的？

这个反驳显然是有道理的，黑格尔这里的确存在着同义反复的嫌疑。但是另一方面，我认为黑格尔这么说是有他的理由的。

先来说外在的理由，这个外在的理由也可以说成是外部的压力。我们知道黑格尔在当时已经成为官方哲学家，但这并不意味着他没有承受巨大的政治压力，举个例子，黑格尔早在1819年就写完了《法哲学原理》，但是这本书在检察官的手里搁置了一年之久，才最后面世，这件事让黑格尔心有余悸。因为对于写作者来说，一旦被剥夺了写作和发表的权利，那就意味着他丧失了生命中最重要的那个部分。怎么办？有的人采取宁鸣而死、不默而生的抗争姿态，有的人选择小舟从此逝、江海寄余生的退隐姿态，更多的人则是委曲求全，为了出版发行自己的思想采取某种程度的自我审查。

比方说康德，他在一封信中说：“实际上，我相信许多我永远也不会有勇气去说的事情，我对他们确信无疑，不过，我永远也不会去说任何我不相信的事情。”这句话稍微有一些些绕，但康德的意思很明确：面对严酷的政治环境和审查制度，有些话我不会说也不敢说，但这不代表我不相信这些没有说出口的话，与此同时，作为一个有良知的哲学家，我一辈子也不会说我不相信的话。

康德此语并不完全适用于黑格尔，因为黑格尔的情况更加复杂一些。首先，他肯定对书报审查制度不满，但是他也一定会根据书报审查制度进行严格的自我审查，这意味着他一定相信某些没有在公开场合说出的话；其次，黑格尔的个人气质相对庸俗，比较在意功名利禄，作为官方哲学家，不排除黑格尔会说出一些自己不相信的话。

所以我个人认为，当黑格尔说“凡是合理的都是现实的，凡是现实的都是合理的”的时候，他肯定明白这句话的解释空间非常之大，极有可能就被解读成“凡是存在的都是合理的”，就像罗素所说，无论初衷如何，只要把现实的与合理的相等同，就不避免地导致“凡是存在的都是正当的”（ what is, is right）的结论。如果有人认为黑格尔没有预见到这个结果，那一定是低估了黑格尔的智力和心机。那么黑格尔为什么还是要说“凡现实的就是合理的”呢？一个更加合理的解释就是，他放任出现这样的误读。

但是，另一方面，我认为当黑格尔说“凡是现实的都是合理的”，甚至进一步公开地宣称哲学“主要是或者仅仅是为国家服务的”的时候，他并不是完全在说违心的话，而是有他的内在理由。

按照黑格尔的历史哲学，“世界历史不过是自由观念的发展罢了”。从波斯帝国到古希腊城邦，再到罗马时期的基督教，经由日耳曼世界的宗教改革，来到法国大革命，对黑格尔来说，漫长的人类历史不过就是自由的观念发展和展开的一个过程。就以法国大革命为例，1789年，当法国大革命刚刚爆发的时候，青年的黑格尔对它表示衷心地拥护，喊出了“自由万岁！”“卢梭万岁！”的口号，即使到了晚年写作的《历史哲学》，黑格尔依然满怀激情地把法国大革命比作“一次壮丽的日出。”

可是当时间来到1793年，当法国大革命背离了自由的初衷，出现了雅各宾派的恐怖统治的时候，黑格尔就开始激烈地反对和批评法国大革命，1794年12月，黑格尔在信中告诉谢林：“你知道卡里耶尔被处死这回事吗？……它揭示出罗伯斯庇尔的全部厚颜无耻。”厚颜无耻显然不是一个哲学上的判断，它表达的是一个衷心热爱法国大革命的年轻人的失望和痛心。到了1807年黑格尔出版《精神现象学》的时候，他把这种失望情绪上升到了哲学的高度，而且把它嵌入到了自己的历史哲学和辩证思维当中。

《精神现象学》中有一章叫做“绝对自由与恐怖”，黑格尔指出：“法国革命令人惊讶的结果，是它经历了一个向自身对立面的转变，让人获得自由的决心，演变为破坏自由的恐怖。”

如果你的中学政治学的足够好，一听到“向自身对立面的转变”，就应该立刻反应过来，这意味着正题正在变成反题。可是这个说法还是过于抽象了，一定会有听友觉得不满足，忍不住会问：绝对自由到底是因为什么才会转变成它的对立面——绝对恐怖呢？

简单说，黑格尔认为，绝对自由是高度抽象的自由，它具有否定一切的狂热性，不仅会破坏一切宗教秩序和政治秩序，而且要铲除一切涉嫌支持某种秩序的个人，消灭一切企图重整旗鼓的组织，因为试图消灭一切的差异性和规定性，所以绝对自由就是一种否定的自由。

我们在日常生活中经常会说“不破不立”这四个字，但是在黑格尔看来，法国大革命并不是有破有立，而是光破不立，它只能消灭旧的制度，却无法建立起新的制度，而且在旧的制度消灭之后，这股“毁灭的狂热”继续吞噬自己的孩子。黑格尔认为，这种绝对自由显然是对自由和理性的误用，那么怎样才称得上正确地使用自由和理性呢？一言以蔽之，就是要与一定的法律、秩序特别是国家相结合。只有这样，才有可能从正题、反题走向合题。

所以说，当黑格尔主张哲学“主要是或者仅仅是为国家服务的”，他并不是在说违心的话，进一步的，当他主张“凡是现实的都是合理的”时候，他也的确是在替当时的普鲁士王国，或者说，替当时的普鲁士国王弗雷德里克·威廉的统治做辩护，因为黑格尔认为到了威廉三世的时代，整个人类历史就到达了自由的顶峰。这个判断显然非常的主观，让人不由得不怀疑他的动机，黑格尔的保守性也恰恰体现在这里，但是我要反复强调的是，从黑格尔历史哲学的内在逻辑来说，这个结论还是有它内在的理由的，不完全是出于外部的政治压力。

说到这里，我想请各位听友回想一下上一讲的问题：黑格尔到底是自由的还是保守的？如果按照黑格尔本人的标准，仅仅说他是自由的，或者仅仅说他是保守的，这样的论断都是片面的，不够具备辩证思维的表现，因为对黑格尔来说，他想实现的是自由与保守的合题。

借用挪威哲学家希尔贝克的观点，如果把自由主义的观点当成正题，把保守主义的观点当成反题，那么黑格尔就是想实现合题，具体说来是这样的：

正题：自由主义主张理性高于传统，个人高于社会，

反题：保守主义主张传统高于理性，社会高于个人，

合题：黑格尔认为传统是合理的，个人是社会的。

总结一下，在我看来，黑格尔无疑是有保守的一面，特别是当他把当时的普鲁士王国视为自由的发展顶峰时，黑格尔就不仅是在说“凡是现实的就是合理的”，同时也是在说“凡是存在的就是合理的”，但是如果我们撇开这些现实的政治判断，从黑格尔的理论角度去看“凡是现实的就是合理的”，我们就会意识到，他这么说其实有他的内在道理的。

在探讨自由和保守的关系时，按照辩证法的思维方式，必然要包含保守的一面，但有保守的一面并不等于就是保守主义者，只有把保守的一面彻底绝对化，黑格尔才会是真正意义的保守主义者。

而黑格尔之为黑格尔，就在于他一定不会将保守的一面绝对化，因为这是反辩证法的，用黑格尔本人的话说，这么做就是在进行抽象地思维，而黑格尔是反对抽象地思维的。你一定非常好奇，黑格尔这么抽象的哲学家居然反对抽象地思维，他到底在什么意义上反对抽象地思维，他这么说到底有什么道理？关于这个问题我们下一讲接着说。

在结束这一讲之前，我先给大家推荐一本小册子，澳大利亚哲学家彼得辛格写过一本牛津通识读本，题目就叫作《黑格尔》，有兴趣的朋友可以找来读。

本期思考题 

最后我想给各位留一道思考题，黑格尔曾经说，雅各宾派的暴政“是纯粹的恐怖统治，但这种恐怖统治却是必然的和正义的……”，请问黑格尔为什么会这么说？