23.2康德《实践理性批判》下：如果你在泰坦尼克号上，会把救生衣让给谁？

康德《实践理性批判》下：如果你在泰坦尼克号上，会把救生衣让给谁？

一.   引子

我们今天的课程要从一个思想实验开始：大家想一下，如果你刚好不巧穿越了时空，上了泰坦尼克号。然后，泰坦尼克号在处女航的时候就撞上的冰山，当然没有人会预计到这一点。然而，由于各种不巧，泰坦尼克号上的救生衣不够用了。你刚好有一件救生衣，那么你会把救生衣让给别人吗？

你当然可以不让出救生衣，因为每个人出于本能会顾及自己的生命。但是，如果你本人是一个年轻力壮的男人，就会被人认为有些自私自利，不够男子气概。

但是，如果你想让出救生衣，你会选择把救生衣让给谁呢？自己的孩子、爱人、还是非亲非故的陌生人？

为了分析这个问题，我们将来阅读德国古典哲学家康德的名著《实践理性批判》。

今天的课程有以下几个部分组成：

我们首先来简要介绍一下，康德的《实践理性批判》这本书；

然后，我们来了解为什么说，自由是道德的前提；

紧接着，我们来看一下康德对自由和自然的二分。

再然后呢，我们着重分析一下，他律和自律的区别。

最后，我们看一下，后来的哲学家对康德道德哲学提出的批判。

二. 《实践理性批判》

德国哲学家雅斯贝斯对康德有这样一个评价，说他不仅仅是一个伟大的头脑，而且是一个诚实的人。

其实康德一生关注的核心是人的问题。康德在《纯粹理性批判》开头提出的三个哲学问题：我们可以知道什么，我应当做什么，以及我可以希望什么。其实，归根到底都是一个问题，那就是人是什么的问题。

为了回答上述的三个基本问题，康德著有三大批判《纯粹理性批判》《实践理性批判》和《判断力批判》。 《实践理性批判》被称为“第二批判”。

我们在上一次课程的最后也引用了康德的名言：“有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会日新月异，不断增长，这就是我头上的星空和心中的道德律令。”

这句话是很有深意的：这说明了康德哲学关心的两个基本领域。康德始终是一个既关心形而上学和本体论问题——也就是星空的问题。他又关心人类道德和实践——也就是心中的道德律令问题。

形而上学在他那里也分为两个部分，自然的形而上学和道德的形而上学。前者是纯粹理性的思辨，而后者则是纯粹理性运动的实践。前者为人类形成对世界的知识，后者成为人类的道德和政治。但是，如果真的一定要康德只研究一个领域的话，他一定会说，我要研究自由的问题。但是反过来，理论理性和实践理性是同一个理性。

同一个理性在不同领域中的运用，会出现不同的结果。但是理论理性要从属于实践理性。

康德这里实践的含义，主要就是道德。道德是一种规范，也就是说，人不能随心所欲，而是按照一套价值、规范和要求来行事。

事实上，康德把我们通常讲的道德分为了三个层次：

第一个层次就是议论别人。

我们在日常生活中经常会看到别人嚼舌头，流言蜚语。尤其是在如今社交网络非常发达的情况下，明星的各种八卦和绯闻一直是人民群众喜闻乐见的东西，有的时候甚至已经到了全民热衷的程度。康德甚至对八卦有点同情。

他认为，人们喜欢八卦透露出，人的一种克制不住的本性。那就是人们喜欢用一种绝对的道德尺度去衡量别人。这种八卦和议论人的现象，恰好说明了人们心目中有一个绝对的道德尺度。

康德举了我们日常道德尺度的四个例子：包括不要骗人，不要自杀、发展自己的才能和帮助别人。康德会说，即真正的道德行为应该是“为道德而道德，为义务而义务”。道德行为绝对不是为了任何其他感性的现实目的。也就是说，道德行为不是为了获得任何的好处。

三. 自由是道德的前提

康德的道德哲学的第二个层次是道德形而上学，也就是要为一些通俗的道德提供它们背后的依据。康德认为道德必须以命令的方式表达出来，而且是无条件的命令，因此又被称为绝对命令。

我们上一次课程在介绍康德的《道德形而上学的奠基》这本书的时候已经讲过了。

康德要让我们每个人的行为都成为一条自然法则，也就是接受普遍化的检验，看看如果所有人都这样做结果是怎样的，是否能接受。

康德道德哲学的第三个层次就是《实践理性批判》。他要问：要使你的行为的准则，永远成为普遍的法则。这样一个道德律的前提是什么，也就问，它是如何成为可能的。康德给出了一个答案，那就是“自由”或者“自由意志”。

为什么康德把自由作为道德前提呢？康德自己在《实践理性批判》的导言中就说，自由这个概念是整个思辨理性体系大厦的拱心石。什么意思呢？

大家知道拱心石意味着什么？

这是建筑学上的一个词汇：在建造一个拱顶或者弧形的拱梁的时候，工人需要从两边分别把石头砌起来。这个时候是砌在木头的支架上的。等两边快要会合的时候，中间需要插入最后一块石头。

这样依靠拱形的力学原理，它就可以自己站住了。木头支架就可以拆除了。反过来，如果从中间把拱心石抽掉，整个结构就会倒塌了。通过这样一个比喻，可见自由的重要性。

康德认同休谟的二分，也就说“应该”和“事实”之前存在截然的差异。自然界中没有“应该”一说。例如说，一只老虎吃掉一只兔子，这里没有“应该”的意思。老虎吃兔子就是自然而言，不用多讲的，受到本能和欲望的支配。你能对这一头饿了几天的老虎说，小兔子很卡哇伊，你就再饿一顿好不好？

但是，对人就不一样了。某些人类提倡的“应该”对我们自己来说，是没有好处的，甚至是对自己很不利的，但是我们依然要去做。有所谓的，舍生取义，杀身成仁等。

人会违背自己的自然本能，来做一些牺牲自己，有利于他人的行为。所以，如果你在泰坦尼克号上，让不让救生衣，甚至让给谁，其实也存在截然的差异。

按照自然的理解，你有能力的话，你凭借自己的力量和智力，获得一件救生衣，努力登上救生艇，延续自己的生命。但是，人们一般认为这样是不道德的做法。

如果你选择把救生衣让给自己的小孩。康德就会说，这样做很崇高，但其实依然服从的是自然规律。因为你的小孩带有你的基因，你只不过是为了把自己的基因延续下去而已。

但是，如果你放弃了自己的救生衣，而让给了完全不认识的老弱病幼。这样做就是非常崇高的了，而且是完全利他的行为，丝毫没有自私的成分。例如电影《泰坦尼克号》中那样，杰克把那块门板让给了肉丝，自己沉入了冰海

在自然界，如果肉丝怀上了杰克的孩子的话，为了自己的基因延续，杰克是可能会这样做的。但是人并非如此。

人可以超出自然的决定，而做一些自由的选择，自发的行为。人自己对自己有要求，而不是被自然推动去做一些事情。

在康德看来，人不仅仅是动物，不仅仅是动物性的存在。人可以部分地不受自然规律的支配，那才会有道德出现。假设人没有自由，一切都是被外部力量所支配的，也就是说人不能做出选择，或者认为人作为的选择，也仅仅是一种必然性的体现的话，那就没有道德可言了。 

四.   自然vs自由

康德研究始终贯穿了一对矛盾：人既有自然的一面，又有自由的一面。

他说：“我们全部认识能力有两个领地，即自然概念的领地和自由概念的领地。”突出自由的含义，康德当然也要反对一种观点，那就是道德不是一个理性的事情。这里针对的是休谟那样的经验主义者。

大家如果还记得休谟对道德基本观点的话，他有一句话：理性是激情的奴隶。也就是说，激情才是第一位的，理性是从属于激情的，而不可能倒过来。

康德的看法，恰恰相反，认为只有理性才是道德的来源和根据。如果道德来自于激情的话，它就是因人而异，因时而已的，而且具有极大的随意性。

康德认为，道德律是不能诉诸感觉或者同情。这样会导致相对和虚无的问题。什么是善，什么是恶，也会变成一件很随意的事情了。

康德是无法接受这一点的。康德哲学的特点就是普遍：对任何人，对任何时代，都是如此。 

因此，康德提出，人要为自然和人类立法。

这里有一个很大的问题，那就是道德是否可以用自然科学的方式来加以解释。或者说，道德能不能仅仅被视为是一种生理或者物理事实。

但是，康德认为不行。科学的方法不能运用到一切的领域中去，实践理性和自然理性是不同的。

首先要确定一点，我们是自由的。如果我们不是自由的，那就没有道德可言。例如一个纵火犯，我们当然可以用科学的方式，来为他反复纵火找到原因。例如婴儿期的心理创伤，父母虐待、不好的外部环境，巨大的生存压力等等。但是，康德会说，即便如此，这个纵火犯每一次点火之前，至少都有自由，可以决定放弃点火。

关键是康德会说，你是否认为自己是自由的，你愿不愿意赋予自己自由？换句话来说，自由是一种承诺，一种宣誓，一种选择，而不是随波逐流，人云亦云。自由不是随心所欲，而恰恰是自己给自己立法，然后遵守它。所以康德说：“自由意志与遵从道德律令的意志是同一种东西。”

五.   自律vs他律：人要为自己立法

康德提出人要为自己立法：这意味着，人既是立法者又是服从法律的臣民。康德说，一个理性的存在者“只服从由他自身制定的同时也是普遍的法则。”

这样说法，也就是提出了自律的观念。自律和他律的分别，其实对教育有很大的意义。

教育的目标究竟是自律呢，还是他律呢？我个人感觉，我们在传统社会中，一般强调的是他律。对小孩子总是说一句话，那就是要听话，要乖。所以，很多人一辈子都是在进行他律。看他人的颜色行事，按照他人安排的轨迹来生活。

但是自律的人就不一样了。人要自己规定和决定自己，要做什么，自己给自己立法。

同样在遵守规则的问题上，自律和他律之间也存在很大的差异。例如，你对一个小学生说，你再不做作业，妈妈就要打你咯。这就是一种他律的教育方式。

反过来，自律的教育，会对他说，如果你不做作业，那么没法掌握一些东西，然后会造成一些后果的，你以后自己要承担的。

再例如，一个人为什么不能在红灯的时候穿马路？他律的看法认为，因为害怕警察叔叔来抓你，害怕警察来罚你钱，也害怕别人的谴责。

而自律的看法认为，我遵守交通规则我们自豪、骄傲。而且我认同在任何情况下，都不应该在红灯的情况下过马路。就算是在凌晨3点，路上没有人，也没有车。我依然不能在红灯的时候过马路。

自己给自己立法，就是要把道德的法则给与自己，并自愿地接受这种法则。而不是受制于别人施加给我的法则。

这些道德法则不是来自于一个神，也不是来自于一个长辈，也不是来自于一个拳头比我大的人。一个人服从道德法则，并不是因为来自于外部，而恰恰是因为法则是我自己确定的。也正是因为这样，人不能推卸自己的道德责任。

六.   萨特的批评

康德道德哲学是非常崇高的，但是施行起来会遇到一些问题。因为，康德提出了一个形式化的道德原则，而且是非常绝对的，普遍化的。

但是，我们不要忘记，任何道德法则都必须运用于具体的场景，或者说情况。如果有“特殊情况”，人就会权变，还是要来看结果是如何。

例如20世纪法国哲学家萨特对康德提出了这样一个情况：一个年轻人参加地下抵抗组织打击德国占领军。但是他是家中独子，应当要照顾老母。他应该选择什么？

这是一个典型的中国人说的“忠孝难两全”的案例。说明基本道德原则之间必定会存在冲突，没有办法只按照一条道德原则来做事的。和康德差不多时代的哲学家本杰明·贡斯当（Benjamin Constant，1767-1830）也提出了这样一个反驳康德的例子：

有一个疯子挥舞着斧子在追杀你的好友康德，他逃到你家里躲避。这时疯子问你康德在哪里。按照康德本人的绝对命令原则，你在任何情况下都不得撒谎。所以应该回答疯子说：康德躲在我家壁橱里。这不是气人吗？

贡斯当的例子同样说明，道德原则之间存在冲突：一个人既想保护游击队员，但又不能违背自己的原则，也就是不能撒谎。所以不得不对疯子说实话，这样也就出卖了康德。你说这样做矛盾吗？

七.   结尾

康德从他自己的道德哲学出发，在《什么是启蒙运动？》提出了一个广为流传的伟大口号：“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态，不成熟状态就是不经别人的引导，就对运用自己的理智无能为力。当其原因不在于缺乏理智，而在于不经别人的引导就缺乏勇气与决心去加以运用时，那么这种不成熟状态就是自己所加之于自己的了。Sapereaude！要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙运动的口号。”

你自己有没有摆脱不成熟状态的勇气呢？

你敢不敢运用自己的理智呢？

无论康德哲学中存在什么问题，他做到了一以贯之。

好，我们来总结一下今天的内容。

我们首先简要介绍了一下，康德的《实践理性批判》这本书；

然后，我们来了解为什么说，自由是道德的前提；

紧接着，我们来看了一下康德对自由和自然的二分。

再然后呢，我们着重分析了，他律和自律的区别。

最后，我们大致了解了后来的哲学家对康德道德哲学提出的批判，也就是道德律之间相互冲突的问题。

好，现在我想提出本周课程的问题，你有没有经历过把人当做手段，而非目的的事情呢？

欢迎大家在评论区踊跃打卡，并回答问题。我将在本周日对大家的回答做出点评。也欢迎大家留言分享，你在本周的课程学习中产生的疑问和困惑。