林草机构恢复独立设置，既需因地制宜更要提质增效| 新京报专栏

据国家林业和草原局网站近期发布的消息，今年6月以来，甘肃省6个市州11个县恢复了独立设置的林业和草原局，且均为县政府工作部门。至此，甘肃省有43个县独立设置林草机构，占全省86个县区数的50%。

另据澎湃新闻报道，今年以来，全国多地林草机构恢复独立设置。除甘肃外，辽宁丹东市、辽宁本溪、湖南省郴州市不同程度恢复独立设置的林业局，均为政府工作部门。此外，四川、山东等省份的部分地区还在恢复设立乡镇林业站。

以上调整，在相关地区的文件或报道中，其理由基本不外乎两点：其一，“恢复独立设置”在管理上会更有力、有效；其二，“恢复独立设置”充分体现出当地对林草领域乃至生态环境保护工作的重视程度。

一个行业领域的行政管理部门，机构越独立、行政级别越高，越有利于在客观层面取得管理成效。

而林草部门对机构改革潮涌中行政级别的起起落落、机构设置“独立”与否带来的种种影响，可以说体验最为深刻。

我国林草部门的机构设置与改革历程，可谓跌宕起伏。从改革开放初期的林业部到林业总局，又改回林业部，以及后来的国家林业总局、国家林业局，直到2018年新一轮国务院机构改革中，国家林业局与国家草原局合并，组建了国家林业和草原局，由自然资源部管理，级别为副部级。这个过程，林草部门的调整与变动相当频繁。

“提效”才是机构改革根本目的

一个行业管理机构的级别高低和独立设置与否，影响甚大。是作为一级政府的组成部门，还是直属机构，在一些重要会议中是出席还是列席，对其他部门和下级、基层的行文权限如何，直接关系到该机构的信息获取、话语权重、协调能力和执行力度。

由于行政级别差异，有的机构工作人员出去开展工作畅通无阻，有些则显得束手束脚，也是常见现象。级别高，机构独立，相对而言则易于开展工作，这虽然不绝对成立，却是概率相当高的事情。

以此而论，站在任何一个行业管理部门的立场，曾经被合并到其他机构后恢复独立设置，或者行政级别提高，当然可以理解为是对这一领域的重视程度有了较大幅度提升。尤其是考虑到机构变动经常牵一发动全身，难度巨大，更是如此。

但在这个问题上，又不能惟行业视角、部门视角。改革开放以来，各级政府机构改革的大方向始终是精简与提效。就林草部门改革历程来说，虽然起起落落，但整体上也仍然是精简趋势。这是服从于改革开放大局也符合行政体制改革现代化方向的。

那么，那些行政级别降低，又或是与其他机构合并不再独立设置的机构，是否就可以简单理解为工作内容不受重视，对管理工作的目标和预期可以降低了呢？当然不是。

别的不说，单就林草部门而言，尽管2018年后国家林草局由自然资源部管理，级别也是副部级，但近几年来，林草部门在生态保护等领域所做的工作、取得的成绩却可以说是前所未有，成效有目共睹。所以，管理机构的行政级别与工作成绩可能相关，却既不是必然条件，也不是充分条件。

级别高，机构独立，未必就能把工作做那么好，反之也不见得就真的无法开展工作。如果只看到机构改革中“精简”的方向，却忽视了“提效”才是根本目的，就很容易被机构这个“形式”牵着鼻子走。

机构改革要充分考虑“性价比”

其实，机构改革的初心，并不是强化组织机构要依靠行政级别加持的路子。不鼓励迷信机构强势，增强依法行政意识，营造小部门、低级部门能管大事的氛围，才是强化组织机构的重要方向之一。

当然，目前我国对自然生态保护的重视程度空前之高，各地因地制宜，对相关机构的设置予以调整，也是积极主动的探索。不过，什么样的情况下，各地相关机构才需要恢复独立设置，必要性如何，成本多大，性价比几何，也是需要考虑的问题。

从必要性来说，一个地方作出恢复机构独立设置这样的举措，需要有足够的预期收益。一般而言，或是本地“山水林田湖草沙”资源具有巨大生态保护价值，或是相关领域生态保护面临迫切挑战，且管理工作确实明显受限于机构现状，一旦调整可以起到明显的成效，调整才是有价值的。

从可行性来说，也要兼顾不同地域自然条件、经济、人口的限制，特别是财政限制。像一些原本人口少、底子薄的欠发达地区，原本就应该专注机构精简合并，如果由此再次出现机构人员“肿胀”的老毛病，就得不偿失了。

目前所见，林草机构恢复独立设置比较“积极”的地区多集中于中西部和北方，东南沿海发达省份比较慎重。这或许与各地推动机构改革进度不一致等因素有关，但地方相关动作的必要性仍然要经得起各方审视。

还是那句老话，管理机构的设置调整虽然很重要，但提升管理效率，方是做好生态保护的核心抓手。也因此，当下各地正在进行的关于林草部门的改革，该以此为最为核心的标准。从这个角度看，相关机构的调整，其实也是对各地林草部门行政管理水准的考验。

总之，机构调整和改革需要锚定初心，抓牢根本，因地制宜，更要充分考虑“性价比”，避免跟风而动，人为造成新的形式主义。