可能性几乎为零，拜登还是对联邦最高法院下手了 | 京酿馆

据央视新闻报道，当地时间7月29日，美国白宫官网发表了拜登对美国联邦最高法院进行紧急改革的计划，并称这是拜登剩余任期内的工作重点。

拜登的改革计划主要是为了限制最高法院九名大法官的权力。该计划要求对大法官进行任期限制，并支持实施具有约束力的职业道德规范。据悉，拜登还考虑提出一项宪法修正案，以限制总统和其他特定官员的豁免权。

拜登呼吁废除大法官终身任命制，称国会应该通过立法，建立一个由现任总统每两年任命一名大法官的制度，大法官任期不能超过18年。

拜登还希望新计划为大法官制定职业道德规范，要求法官披露接受的礼物、不参与公开政治活动，并回避自身或其配偶存在经济或其他利益冲突的案件。

美国联邦最高法院是美国司法系统最终上诉法院，有权评审和推翻下级法院裁决，同时也是美国宪法的最终解释者。目前，美国联邦最高法院9名大法官中保守派以6比3占据优势，其中3人为特朗普当总统时任命。

拜登距离卸任总统已不到6个月，在这么短的时间里要对最高法院进行改革，可行吗？

需在国会闯三关

实际上早在2020年美国大选时，拜登就承诺要对美国联邦最高法院进行改革。2021年1月上台后，拜登成立了一个委员会研究相关改革事宜。该委员会不久就拿出了一份长达294页的改革报告，并于2021年12月获得拜登批准。

然而，2022年美国中期选举的结果阻挡了拜登改革最高法院的计划。

对大法官进行任期限制和职业道德约束需在国会闯过三关。首先是把提案交众议院司法委员会审议，再由司法委员会交众议院投票，众议院通过后再交参议院投票。如果参议院有60票赞成，相关改革才有可能落地。

而2022年中期选举，共和党差点掀起“红色浪潮”。最终，共和党在众议院获得222个席位占据了优势，而民主党只是靠佐治亚州的胜利，才在参议院获得了51席比49席的微弱优势。这也就意味着，改革最高法院需在国会闯过的三关，在众议院司法委员会这头一关就过不去。

至于限制总统和其他特定官员豁免权的宪法修正案，要面对的障碍更多，需要得到包括参众两院或者州代表大会三分之二的支持，以及由四分之三的州立法机构批准才能实施。这就更没有推动的可能了。

拜登当过36年参议员，不可能不了解美国国会的政治游戏，也不可能预想不到对最高法院进行紧急改革没有成功的可能。明知不可为而为之，拜登担心什么？

拜登的两个诉求

拜登之所以急着启动对最高法院进行改革，主要基于两点。

一方面，在未来4年，最高法院可能会有两名大法官退休。如果特朗普在今年大选中获胜，他有机会再任命两名保守派大法官。果真如此，美国最高法院保守派将获得前所未有的优势。

近年来，保守派占优的最高法院作出的一系列裁决令许多美国民众担心不已。2022年6月，美国联邦最高法院推翻了“罗伊诉韦德案”，女性堕胎权不再受到宪法保护。

2023年6月，美国联邦最高法院裁决北卡罗来纳大学和哈佛大学基于“平权行动”的招生原则违宪，推翻了长期以来美国高校对非洲裔和拉丁裔学生实施的倾斜性招生政策。同月，美国联邦最高法院还否决了拜登的学生贷款减免计划。

最令拜登政府和民主党难以忍受的，是今年7月1日美国联邦最高法院裁定，特朗普在“公职行为”上享有总统豁免权。这意味着特朗普至少在大选前不会因四项刑事诉讼受到审判。

如果美国联邦最高法院继续右倾化保守化，民主党的政治空间将被大大限缩，所以拜登不得不有所应对。

另一方面，拜登集火最高法院可以起到拉票的作用。最高法院推翻“罗伊诉韦德案”惹怒了众多美国女性，而叫停拜登政府的减免学生贷款计划则涉及4000万美国人。设置改革最高法院这一议程，有助于扩大民主党票仓。从这个角度看，也是为哈里斯助攻。

拜登不是罗斯福

即使拜登改革美国联邦最高法院的计划能有所推进，也触及不到美国司法系统逐渐政治化这个真正根源。

美国联邦最高法院近年来作出的重要裁决，基本都是6比3，即保守派大法官6票，自由派大法官3票。如果真的是基于法理的裁决，恐怕很难会有如此一致的政治倾向差别。

这种情况的出现，部分是源于美国保守派大法官多为“宪法原典主义者”，主张“宪法是固定的”，要按宪法条款的字面含义释法。而自由派大法官则主张根据时代变化，在尊重宪法条款的前提下释法。

但更重要的原因是，最高法院近年来已经政治化，大法官裁决时不可避免地受到了政治的影响。

“联邦党人学会”就是一个例子。据知情人士透露，支持特朗普的政治行动委员会曾获得16亿美元神秘政治献金，这笔钱最终流向了“联邦党人学会”。而该学会多年来一直关注和干预大法官的提名。

利益关联如此密切，如何让人相信司法的独立性？

历史上美国总统不是没有与最高法院对决过。1937年，美国总统罗斯福在第二任期初期与最高法院就曾有过一次巅峰对决。

当时罗斯福推出的新政多被最高法院否决，为此，罗斯福讥讽9名大法官为“穿着和服的老头”，决心改革最高法院。

在一次招待大法官的“鸿门宴”上，罗斯福谈笑风生地提出了“填塞最高法院计划”，宣布要把9名大法官增加到15人，让达到70岁年龄的大法官退休。最终最高法院屈服，4名大法官退休，罗斯福新政得以推行。

今时不同往日，拜登也不是罗斯福。罗斯福对阵最高法院的背景是，民主党当时在国会占据绝对多数。拜登提出改革最高法院计划，或许是对罗斯福的效仿。但时间不在他这边，国会也不在他这边。

拜登的这项改革，除了势必增加美国政治对立的强度，其余的恐怕就不是他能掌控的了。