央视报了，但事与愿违…

日前，央视报道了一件事情，在网上掀起了不小的波澜。

报道说的是发生在福州闽侯县的一起“天价处罚”案，事主张某因帮邻居卖了点菜到菜市场，顺手赚了14元的零花钱，没想到菜被查出农残超标，张某于是收到市场监督管理局一张5万元的罚单。

张某掏不出这5万元，由于逾期没交罚款，市监局又对他加处5万元罚款，也就是一共要罚张某10万元，张某一下子慌了，不知所措。

此事最终闹到了闽侯县人民法院，法院最终为张某主持了公道。法院认为，张某虽然违法，但获利很小，且他不是职业菜贩，属于首次违法。

根据行政处罚法第三十三条规定：违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。

因此，闽侯县法院驳回市监局强制执行罚款的请求。市监局表示不服，提出上诉，但同样遭到福州市中级法院的驳回。

应当说，这是“天价处罚”频现的当下，难得的一个人性化司法案例，央视的报道也很专业，不仅梳理了案件的来龙去脉，还采访了多名法学教授，对这种“小过重罚”背后的“趋利性执法”，进行了剖析。

但事与愿违，尽管有些网友都为此案的判决和央视的报道点赞，却也有很多网友却对此案冷嘲热讽，在留言中表达了对法院判决和央视报道的不满。

有人为市场监管局喊冤：再让别人说市场监管局啥也没干。看看这是不是在干事情？

有人对报道挑刺：明明是菜检查出农药超标才罚款的，标题却说是帮邻居卖菜赚14元罚的。

还有很多人支持对农药超标重罚，认为“天价处罚”很有必要。

看了这些网友不满的声音，我真是挺无语的。我不否认农药超标危害食品安全，确实要依法严惩，但是这并不是乱罚款的挡箭牌。

要防范农药超标，重点要管的田间地头，是大型批发市场，是农药的生产厂家，这些该管的不管好，却把重拳挥向一个偶然顺带卖菜的打工者，这不是典型的“大炮打蚊子”吗？

对此，我觉得闽侯县法院副院长林孔亮说得非常好：所作出的行政处罚，首先得让当事人信服……同时也能够教育到更多的人，这个事情以后不能做，还能让更多当事人心理上有一种接受感，这才是行政处罚的目的。只有把案件放在情理法相统一的角度，才能够让包括当事人在内的所有群众从内心上对执法、司法进行认同。

这句话也点出了当下行政执法的弊病所在，一些执法部门总是死抠法条，对一些危害极小甚至没有危害的行为，随意重罚，甚至令人咋舌的高额罚单。

而且，这种所谓的严格执法，不容商量的模式，还得到了许多人的认同。

比如，一次，有人在网上12345投诉，说自己的车停在路边，结果半夜被贴了罚单，被罚者哭笑不得，说交管半夜都这么努力工作，太夸张了吧。

然而，我在投诉帖子下面的网友留言中发现，许多人支持交管，说既然违法停车，那就该罚，法律的规定就该不折不扣地执行。

我当时看不下去，于是留言反驳道：半夜的大马路上能有几辆车行驶？这种所谓“违法停车”妨碍交通了？该管的不管，不该管的管得起劲，这根本是什么“严格执法”。

许多人总是举出种种法条规定，理直气壮为各种“任性处罚”、“天价处罚”辩护，却忘记了，没有社会危害的“违法”完全可以轻罚或免罚，这早就明明白白写在行政处罚法里。

"行政处罚法"是依法行政的基本标尺，一个执法机关，如果连"行政处罚法"都不当回事，还执个哪门子法？

说实话，这篇文章我本来不太想写的，因为讲的都是些常识，我十多年前在媒体工作时，不知道写过多少类似文章了。

但是，看到网络上依然不断涌现为“天价处罚”辩护的声音，还是觉得有必要写下这一篇。

毕竟，在这个混沌的时代，常识需要不断地重申，哪怕千次万次！

鱼眼观察作者简介：