《社会心理学》205：现实法庭和模拟实验所引发的思考

更新说明：每周一、周三、周五更新

固定开场 

喜马拉雅的朋友你好，欢迎继续收听《社会心理学》

趣味导入

在现实生活中，为了探究死刑对于预防犯罪的效力，美国最高法院曾经做过相关测试，美国最高法院在拒绝5人陪审团和终止学校的种族隔离制度时，考虑到了相关的社会科学证据，但是未将一些重要问题的研究成果考虑在内。

这些问题包括死刑是否可以减少犯罪，社会是否把死刑执行看成美国宪法所禁止的“残忍和罕见的刑罚”，法庭是否可以专断地施加刑罚，在应用刑罚时是否会带有种族偏见，以及根据认可死刑这一点来挑选的未来的陪审员是否偏向于做出有罪判决等等。今天就让我们一起来学习下这个研究在实际情况中的运用到底是怎样的。

宽容

在许多实验中，群体的商议会产生一个奇特的效果，特别是当证据并未充分证明有罪时，参与商讨的陪审员通常变得更加宽容。这在一定程度上修正了“2/3多数原则”，这样就大大增加了无罪判罚的可能性，支持无罪的少数派会比支持定罪的少数派拥有更多成功的概率。

对真实陪审团的调查再次证实了实验结果。卡尔文和蔡塞尔报告说，在那些多数派未能成功的案例中，审判结果通常转化为无罪。当法官和陪审团意见不一致时，通常陪审团成员认为法官大致要做出无罪的判罚。

事实上，“无罪推定”和“排除合理怀疑”原则给那些支持定罪的人增加了证据方面的困难，也正是“规范性影响”造成了宽大的效果，当自认为公正的陪审员，遇到了那些比他更关心保护被告的时候，这种情形更容易发生。

12个人会比1个人要好吗

群体判断往往优于大多数个人的判断，那么，陪审团也存在类似的情况吗？在商议时，陪审员通过强调自己的观点试图改变他人的判断，从而施加规范性影响。但是，他们也会共享信息，从而扩大彼此对案件的了解。证据虽然有时会不够充分，但是判罚的结果往往是公正的。

群体比个体成员能更好地回忆审讯中的信息，群体商议不仅会消除了一些偏见，而且也把陪审员的注意力从他们自己的预先判断吸引到事实证据上来，这样看起来，12个人的决策确实比1个人要好。

6个人会和12个人一样好吗

美国和加拿大的陪审团习惯上都是由12人组成的，他们的任务是达成全体一致的判决。然而，在20世纪70年代早期，被提起公诉的几桩案件中，美国最高法院宣布，对于民事案件或不可能涉及死刑的州内刑事案件，法庭可以使用6人组成的陪审团。

不仅如此，高等法院还肯定了各州有权允许不一致意见的判决，甚至支持路易斯安那州一项基于9:3选票的判决。最高法院认为，较小的陪审团或没有达成完全一致意见的陪审团，与传统陪审团在商议和决策上没有什么不同。

最高法院的这一举动，不仅引发了来自法律界学者的大量批评，也遭受了社会心理学家雪崩般的指责。如果在一桩给定的案例中，最初有1/6的陪审员支持无罪判决，这在6人陪审团中虽然只是一个人，但在12人中就有两个人。

但最高法院认为，从心理学角度分析，这两种情况没有什么区别，我们对通过从众效应所知，在抗拒群体压力方面，一个人的少数派要比两个人的少数派困难得多。从心理学角度讲，一个分裂为10:2的陪审团并不等于一个分裂为5:1的陪审团。

专门研究陪审团的米切尔•萨克斯认为:“与较小的陪审团相比, 较大的陪审团更可能包含少数族群成员，能更准确地回忆起审判证词，有更多时间商议，会更谨慎并做出公正的判决。”

1978年，这些报告中的一些结论被公布之后，最高法院拒绝了佐治亚州组建5人陪审团的申请。在宣布这项决定时，法官哈里•布莱克蒙引用逻辑和实验数据辩论说，5人陪审团代表性较弱，难以让人信服，也不那么精确。

模拟陪审团和真实陪审团

在读这一章时，很多人都想知道的一个问题：在大学生讨论假想案例和真实陪审员讨论一个活生生的人的命运之间是否存在巨大的差别，这种情况确实存在。在案件信息最少的条件下，权衡某一模拟的决议是一回事，而为一桩真实案例的复杂和所引发的后果苦恼是另一回事。

因此，里德•黑斯蒂等人曾经让那些选自真实陪审员候选人的实验参与者，观看对真实审讯过程的场景重现。这种场景重现非常真实，以至于参与者忘记了电视里的审讯场面仅仅是表演而已。

由学生模仿的陪审员也很投入。研究者诺伯特•克尔回忆道：“我当时确实被迷住了，陪审员们颇具洞察力的辩论、他们令人惊奇的记忆、他们的偏见、他们力图说服和控制的尝试，还有他们有时一个人站出来的勇气，都令我极为吃惊。

在这里，我曾经研究过的许多心理过程都栩栩如生地展现在了我的眼前！虽然我的学生知道，他们只是在模拟一场真实的审讯，但他们却真的很认真地做出一份公正的判决。”

1986年，美国最高法院就陪审团研究是否有利于在死刑案件中使用“死刑 认定”与陪审团展开了争论。宪法赋予被告“得到公正审讯和一个不偏向于原告的公正的陪审团”的权利。

持反对意见的法官认为，当陪审团中只包括那些接受死刑的陪审员时，这种权利就受到了侵犯。他们的论据主要基于研究者使用多种方法得岀的基本一致的结论。然而，大多数的法官表示，他们对这些研究在预测实际的陪审员行为方面的价值抱有强烈的质疑。

研究者也为实验室模拟辩护。他们认为，实验为在控制条件下研究重要问题提供了一种实际而经济的方法。不仅如此，研究者通过在真实情境中进行检验，发现很多研究结果都得到了很好的验证。陪审团实验中虽然不能代替真实的法庭，但是却可以帮助我们建构用以解释复杂世界的理论。

让我们思考一下，陪审团模拟和社会心理学其他实验之间有何不同？它们都创造了现实生活的缩简版本。在模拟实验中，通过改变一个或两个因素，就可以让我们只这一两个方面的变化将对我们的现实生活产生怎样的影响，也许这就是社会心理学实验方法的精髓所在。

全篇总结

课程的最后，我们来总结一下今天所学的内容。我们首先讲到了当犯罪证据不充分时，陪审团的群体决策更容易做出较为宽容的判罚。

其次，群体决策的效力和结果往往要比一个人的判断更准确，更公正。虽然美国最高法院认为小规模陪审团和12人陪审团没有什么区别，但是从心理学和现实应用的角度分析，两者的始终存在一定差异。

最后，我们讲到了真实场景和模拟实验的比较。不得不承认，模拟实验虽然不是真实的案件，但其所产生的价值和作用是十分重大的。信念和价值观会影响法官和陪审团的最终决断和一个人的生命，这也是为什么我们要依靠可获得的证据来检验我们的预想和偏见并加以控制的原因，这也正是构成心理科学和日常批判性思考基础的、最质朴的精神。

好了，今天的课程就讲到这里，欢迎订阅专辑，第一时间收到更新提醒，我们下期再见吧。