110-土耳其大选特辑：礼萨汗不如凯末尔的原因（3）

大家好，欢迎收听《俄乌冲突新视角》。

上一集我们提到，土耳其和伊朗的改革背景与途径十分类似，为什么土耳其最后大获成功，伊朗却折戟沉沙呢？

我们先来看一下这两个国家改革的相似性。

首先，当时的大环境都是内有封建宗教保守势力，外有列强虎视眈眈，尤其是宗教的影响，这比满清政府的皇权思想可要顽固多了，皇帝好歹是个人，死了也没什么稀奇的，昏君、暴君也没少遭人骂，可神却是永生不死、永不犯错的，教徒从出生起就受到神的管束，所以推翻教士阶层，远比推翻保皇派要艰难。

其次，土耳其和伊朗都是靠军事政变才建立新政权的，这种政权的特征是，领导人独裁而专制，并且通常不具备新的信仰，凯末尔和礼萨汗本身都是穆斯林，所以他们也不反对伊斯兰教，只是反对政教合一，保守势力依旧庞大，所以改革初期主要靠军队和领导人的个人威望。

最后，改革以世俗化为核心，发展资本主义经济，鼓励妇女接受教育并参与工作，哪怕只有五分之一的妇女参加工作，那也意味着社会劳动力增加了五分之一，而且同工的情况下，妇女的劳动成本更低，非常适合资本主义发展初期对劳动力的需求。

这里插一句，所以近现代女权的兴起，与社会生产力的变革有直接关系，女性一开始是以廉价劳动力的形象加入社会工作的，在相同岗位上，女性的工资往往只有1/3，而参与工作的这批女性，往往又出身于较好家庭，接受过良好教育，所以她们抢走的岗位，基本属于中上段位的工作，这就导致了一个问题，虽然参与工作的女性收入远低于同一阶层的男性，但会远高于底层的男性，相当于抢走了中下阶层男性的工作，而这一现象即便到今天也没有得到本质改变，所以在经济下行、工作岗位稀少的时候，男女对立的问题就会尤其严峻，因为本质上不是男女对立，而是阶层的对立。

言归正传，伊朗和土耳其的改革又有什么不同的地方呢？

首先是政治制度层面的不同，凯末尔选择了共和制，所以他是总统，而礼萨汗选择了君主立宪，所以他是国王。据说礼萨汗原意是采用共和制的，但经过权衡后，还是选择了君主立宪。

这就带来了两个问题，一是可以看出，伊朗的保守势力要比土耳其的强大，事实上，根据一些资料显示，奥斯曼帝国的末代苏丹是有意放弃部分军队，使他们从英国人的控制下转投凯末尔，因为奥斯曼帝国与欧洲打了几百年的交道，保守势力更能接受现代化；二，对于凯末尔和礼萨汗本人来说，君主制和共和制的差别不大，因为他们都会终身任职并独裁，但共和制可以挑选下一任继承人，而君主制不可以，礼萨汗在二战中被迫下台后，他那二十多岁的儿子继任为王，也就是后来的巴列维国王，巴列维完全镇不住场子，导致伊朗迅速陷入多方势力争夺的局面之中。

再是资源的不同，土耳其缺乏石油和天然气这些资源，而伊朗则是油气大国，所以苏联和英国都早早盯上了这块地盘，北边里海和高加索地带是苏联的势力范围，南边波斯湾一带是英国的势力范围，所以伊朗始终没有真正的独立。而土耳其则在其传统国土上实现了完全的独立自主。

这一系列的不同，导致了两个国家在二战中的选择也不同。

土耳其有实力始终保持中立，而伊朗则必须在英苏和德国之间做出抉择，并且最终因为投靠纳粹德国而遭到剥削和清算。

但话说回来，土耳其的地理位置如此关键，它真的能在二战中保持中立吗？

好了，本期内容就到这里，我们下集再见。