【仰望星空】冒犯天下的叛徒：06.否定周文化

墨子否定周王朝，更主要的表现在他对周文化的否定上。他的"兼爱"是反对"礼"所规定的等级尊卑制度，"尚贤"是反对"亲亲有等"的贵族封建世袭制度。这两点实际上是周王朝政治运作与社会整合的主要环节。他的"节用""节葬""非乐"又是反对周王朝的文饰，这正是孔子所倾心向往的"郁郁乎文哉"的王朝风范。墨子认定："俯仰周旋，威仪之礼，圣王弗为。"显然，制礼作乐的周公在墨子这里决不是圣王了，以礼乐文化为特色的周王朝当然也就不是什么圣朝了。

我们对他的一些主要观点略作探讨。

兼爱。"兼爱"之根本不在"爱"，而在"兼"。提倡"爱"，是儒墨共同的，不同在于儒家讲"别"（有差等的爱）,墨家讲"兼"（无差等的爱）。无差等的爱，落实到政治上当然就是"尚贤"。所以，在墨子论"兼爱"的上、中、下三篇里，只第三篇有意义，因为在第三篇（《兼爱·下》）中，墨子力证"兼"胜于"别"，然后还论证了"兼爱"可以实现。我认为，论证"兼爱"胜过有差等的爱，比较容易，因为这只是在做一件很抽象的价值判断与选择。但论证"兼爱"可以实现就很难。这个论证有点像孟子证明人性善，吃力而不讨好。墨子的主要论据是：第一，《尚书》中记载，古代曾经有过一个"兼爱"的时代，甚至讲"亲亲有等"的儒家所推崇的商汤、文、武、周公也都是"兼爱"的模范人物（这个论据现代的读者会不以为然）。第二，还有比这更难的事，只要君王提倡，都做到了。他举了三个例证：楚灵王好细腰，于是大臣自觉挨饿；越王勾践好勇，于是士兵们不惜生命；晋文公好敝衣，于是晋国人纷纷穿上破衣烂衫。他说，挨饿、轻生、敝衣，这三种天下难事，只要君王提倡，也能形成风气，何况只能带来益处而不会带来坏处的"兼爱"呢？但这种论证仍然漏洞很多。我宁愿相信墨子论"兼爱"与孟子论"性善"一样，都是出于一种良好的愿望，而不是科学的结论。而墨子的良好愿望中还带有推翻周文化的革命目标。他认为天下之所以混乱，乃是人们不相爱，而不相爱的原因则正在于周文化的"亲亲有等"。"亲亲有等"导致自私，自私乃天下大害。墨子是第一个看穿统治者自私本质（也就是阶级本质）的明眼人。什么天下、百姓，全是骗人的鬼话。在这里，他比孔子清醒得多、锐利得多。孔子迷信"公天下",而墨子则明白地看出了"家天下"的本质。

尚贤。在"尚贤"的主张中，我们可以看出"贱人"出身的墨子所代表的平民阶层的政治要求。我觉得，他的"尚贤"论证比"兼爱"论证费力少而收功多，简明扼要而铁证如山。面对周王朝"亲亲有等"传统的文化破烂，他非常恼火：

今王公大人，其所富，其所贵，皆王公大人骨肉之亲，无故富贵、面目美好者也。今王公大人骨肉之亲、无故富贵、面目美好者，焉故必知哉？若不知，使治其国家，则其国家之乱，可得而知也。(《尚贤·下》)

——现在的王公大人，他们使之富、使之贵的，都是王公大人的骨肉之亲，无缘无故暴富暴贵的以及面貌美丽的人。这样的人一定都聪明吗？如果不聪明，让他们去治理国家，国家的混乱不是可想而知吗？

他还用了他最拿手的逻辑法和工匠经验：

今王公大人有一衣裳不能制也，必藉良工；有一牛羊不能杀也，必藉良宰。......逮至其国家之乱，社稷之危，则不知使能以治之。(《尚贤·中》)

——现在的王公大人，有件衣裳不能制作，必定要借助好的工匠；有一只牛羊不能宰杀，必定要借助好的屠夫。......而一到国家混乱，社稷倾危，就不知道尚贤使能来治理它了。

墨子在论"非攻"时，也用了这个方法。用墨子的话说，这叫"不知类"。这种证明方法是颇具说服力的。

应该说，这种封建世袭之弊，确实是当时天下混乱、王朝崩溃、人民苦难的主要根源。吏治腐败，必然导致政府行为腐败，从而整个社会结构一触即溃。可以说，在中国思想史上，虽然孔子也小心翼翼地提过"任贤"以作为"亲亲有等"之弊的补偿，但对"亲亲有等"政治结构之危害作如此透彻的分析，对之进行如此彻底的清算，指出其非理性，使之臭名昭著，墨子实为第一人。同时，还应当指出，"尚贤"取代"亲亲有等"，乃是那县制取代封建制的重要一环，甚至是关键一环。如此说来，在李斯议立郡县制前200多年，墨子已经为之做好了理论准备。

非乐、节用、节葬。墨子倡导这些，与我们黄河流域贫瘠的自然条件与农业经济有关。农业经济的特点之一是积累慢而有限，经不起消耗，不比商品经济、工业经济之生生不息。汉初几代的积累，只武帝一人就耗费干净；盛唐的富庶也只一场安史之乱便使之室屋荡尽。孟子大倡王道，但即便是他的王道实现之后，也只是70岁以上的人才能吃肉，50岁以上的人才能穿上好衣服，可见其穷极无聊之状。在这样的生存环境中，开源既难，不节用怎么行？一节用，其极端一点的便是如墨子，"区区不近情"（元遗山批评墨子语），尽量削减衣食以外的消费：从活人身上省去娱乐费，从死人身上省去丧葬费。他甚至要人自身的生殖繁衍能力都充分利用而不浪费：男子二十必须娶妻，女子十五必须嫁人。为什么？赶紧生孩子以增加人口呀！所以，墨子倡"节用"，还要"非乐""节葬"，实出自他忧心忡忡、先天下之忧而忧的救世情怀。庄子说墨子的这些主张不近人情，非常人所能忍受，但南方的庄子哪里知道北方生存环境的艰难呢！我想，这里大家彼此有个误会。周王朝的"乐""奢葬"等等，可能仅要求贵族，只有贵族才能享乐、听乐和观舞，只有贵族才能厚葬，服久丧。而一般平民既无资格，也无财力。贵族守丧三年有人供饭，平民守丧三年他喝西北风？况且平民服丧去了，谁来纳赋供税？没人纳赋供税了，国家如何维持？贵族的礼乐生活如何维持？所以，我以为孔子是想把贵族的做法推广到民间（这确实太冬烘了），而墨子出身平民，果然挺身反抗。实际上，与"礼不下庶人"一样，"乐"岂能下庶人？庶人而欲"乐"，简直是谱越。儒墨两家争个不休，其实只是一场误会。当然，从墨子的措辞之中，我们仍可看出他对周王朝礼乐文化的深恶痛绝。

墨子文章中，以"非"这种否定式为题的就有四个：《非儒》《非命》《非乐》《非攻》。除《非攻》是对一种社会现象进行否定外，其他三种都是对现存文化传统的否定。除此之外，我们前面还指出过，《尚贤》《兼爱》反"亲亲有等",《节用》《节葬》反礼乐......我们可以说，墨子是在对前代文化进行清理。他在对一个大帝国以及根深蒂固的文化传统大声说"不"！他冒天下之大不韪，樱虎须，犯众怒，独持偏见，一意孤行。他的思想观点，既是批判的武器，也是武器的批判，是对前代文化的批判。通过对周王朝的文化批判，以及对周王朝的文化进行批判，他建立了他的批判的文化——在这个意义上，他不愧是一个向帝国挑战的大剑侠。