【法律】《洞穴奇案》：一个虚构的洞穴，一桩永远没有结论的杀人案

跨越半个世纪的假想杀人案，带你进入法理学永恒的洞穴。

点击进入喜马讲书频道页>>> 

听书笔记  

1949年，知名法学家富勒在《哈佛法学评论》上虚构了这样一个案件：一群探险者遭遇山崩，水尽粮绝，在短期内无法获救。队员之一威特莫尔提提议抽签吃掉其中一人，其余四人表示同意。在抽签前，威特莫尔却撤回了意见，但其余四人仍执意抽签，且恰好选中了他。最终，威特莫尔被吃掉，而其余四人在获救后，以杀人罪被起诉。富勒同时虚构了5位法官的判决意见，最终本案形成了2比2平，1位退出的判决结果。

1998年，法学家萨博续写了这个案件，他假设这个案件有翻案的机会，又虚构了9份判决书，最终得到了和富勒相同的判决结果：4比4平，一位退出。

这14份判决书构成了今天要讲解的这本《洞穴奇案》。其中，最精彩，交锋最激烈的三个争论点是——

一：探险者们究竟是否归纽卡斯国法律管辖？

赞成者认为：根据社会契约原理，探险者们由于厚厚的岩石远离了文明世界，回到了最原始的自然状态。他们处于一个独立的封闭空间内，并且在这个空间内基于合意达成了一个新的契约。这个契约是值得尊重的。

反对者认为：运用社会契约的原理来判断案件是荒谬的。第一，我们不知究竟在何时，探险者们处于“自然状态”之下；第二，如果承认了这个契约，就承认了一个人剥夺他人生命的合法性。

第二：我们究竟应该如何理解并运用我们的法律？

在本案中，主要涉及的是文义解释和目的解释之争。

文义解释，就是严格按照法律条文的字面含义进行理解，不仅要理解词语、概念，甚至还包括标点符号。文义解释也是在适用法律时首选的解释方法。

目的解释是指，法官在适用法律时，不应当拘泥于法律条文表面的含义，机械和僵化地运用它。而应当探究法律条文背后的立法精神，找到隐藏在词语背后，这个法律条文的真正目的。

第三：本案是否适用紧急避险?

紧急避险”是指，为了使公共利益，本人或其他人的权利免遭正在发生的危险，不得已而采取的牺牲较小利益，保全较大合法权益的行为。

具体到本案，法官们从多个不同的角度，来判断探险者们究竟是否构成紧急避险——

第一，饥饿是否能成为紧急避险的合理事由？

第二，探险者们究竟有没有其他选择？

第三，探险者们是否自陷风险？

第四，生命是否可以紧急避险？

解读 | 单启迪

德国图宾根大学法学硕士

播音 | Sofa

策划编辑 | 左宓