《自然权利与历史》第一章（7-9段）

 讨论见《论僭政》

  施特劳斯与科耶夫的争论见《论僭政》

  埃德蒙伯克英国保守主义思想家见《自然权利与历史》最后一章

  蔣慶和別人合譯過伯克的《自由與傳統》 康德的《什麽是啓蒙》當是保存了此種理論實踐的分際

  吴飞 心灵秩序与世界历史:奥古斯丁对西方古典文明的终结

虛中書舍：思想与社会——读《莎士比亚的历史剧》http://www.douban.com/group/topic/38811260/

 曲笔 微言

  古典哲学中也有一种“个人主义”，但与现代个人主义差异悬殊。当柏拉图说“个人绝对优越于社会或国家的时候，他并非意指每一个个人，而是只有哲人”。[ Leo Strauss, "On a new interpretation of Plato's Political Philosophy", Social Research, 13:1/4 (1946), p.358. ] 古典哲学认为，人只有在沉思生活中，才能达成真正的自由和充分的个体性。多数人不过是城邦意见的奴隶，处于昏暗无光的洞穴之中。“对于无限的主体自由的认知或者说每个个体之无限价值的认知，则是由基督教引入的”，如黑格尔所说，“此一观念正是通过基督教才得以突入这个世界。在基督教看来，个体本身作为上帝之爱的对象和目标是拥有无限价值的，并且注定了要作为心灵而生活在同上帝本身的绝对关系中，而且上帝的心灵也寓居于个体当中：也就是说，人潜在地已然注定了最高的自由。”

 Leo Strauss，http://book.douban.com/subject/1891625/

 柏克之所以对那种“最佳的社会秩序可以是或者应该是某个个人、某个睿智的‘立法者’或创立者的成就的观点”感到厌恶（页320），也是出于对个性的关注：在他看来，健全的社会或政治秩序一定不能“建立在中规中矩的计划或任何设计的统一性之上”，因为此种“按部就班的”进展，此种“对人类设计的智慧的设定”，与最大可能程度的“人身自由”无法相容；国家必须追求“最大量的纷繁各异的目标”，必须尽可能少地“为了别人或整体而牺牲他们中的任何一个人”。它必须关注“个性”，或者对“个人情感和个人利益”给予最大可能限度的考虑。（页329）

 施密特：“法国大革命这一事件，被视为现代史的分水岭。对政治党派的区分，依据的就是他们对1789年观念的不同立场。自由派和保守派的区分基于这样的观点：自由主义发源于1789年，反对1789的保守主义则肇始于伯克和浪漫派。可是，这一重大事件的特征如此矛盾，第一批革命者和后来的反革命都被称为浪漫派。1789年的观念与“个人主义”难解难分；而浪漫派的本质据说也是个人主义。[ 施密特：《政治浪漫主义》，前揭，页29。此处译文据英文版（Political Romanticism, translated by Guy Oakes, Cambridge: The Mit Press, 1986）有改动。”

 转引自唐格维：《施特劳斯思想传记》，页181。唐格维对个性问题的讨论，可参该书页148以及页170到182。

《城邦与人》章一18段：城邦这个共同体包含着五花八门的小的和附属的共同体；其中最重要的是家或户。城邦是包罗万象和至高无上的共同体，因为它的目标是至高无上和包罗万象的善，任何共同体都能以这种善为目标。最高的善是幸福。城邦的至高善等于个人的至高善。幸福的核心是践行美德，首先是道德美德。既然理论生活被证明为个人最值得选择的生活，接下来，至少理论生活的一些相似物，也是城邦的目标。不管怎样，城邦的主要目的是高贵的生活，因此必然主要关注其成员的美德，由此关注自由教育。[ Eth. Nic. l094a18-28, 1095al4-20, l098al5-17; Politics 1252al-7,1278b21-24, 1324a5-8, 1325b14-32]至于何者组成幸福，那就有五花八门的意见，但是亚里士多德对此感到满意：在思想足够深刻的人之间，这一主题没有严重分歧。在现代，人们相信，假定幸福没有一个明确的定义要更为明智，因为不同的人，甚至同一个人在不同时期，对于何者构成幸福，都会有完全不同的观点。

 因此，幸福或至高善不再是政治共同体所瞄准的共同善。然而无论幸福的观念如何不同，人们相信，幸福的基本条件在所有情况下都一样：一个人的幸福不能没有生命，没有自由，没有追求幸福的可能性，无论他如何理解幸福。因此，政治共同体的目的变成是，保证这些幸福的条件，这些条件被理解为每个人的自然权利，并且不要把任何种类的幸福强加于它的成员，因为从本质上讲没有任何幸福观念高于其他的。

  行文的跳跃难懂也就在于此

  刘小枫：施密特与游击队理论：http://www.aisixiang.com/data/8910.html 

 甘阳：康有为与保守主义问题http://m.21jingji.com/article/20140818/7a0a0bbbead85983400bf487ff93ac4d.html?from=groupmessage&isappinstalled=0 

甘阳：美国内战引出的四大政治理论难题http://www.guancha.cn/gan-yang/2011_11_03_86157_s.shtml

 甘阳上文对伯克的强调：“但是，territory这个问题本身会成为一切政治社会里非常基本的一个问题。而如果territory问题被重视的话，历史的问题一定也会被重视。埃德蒙•伯克当然会强调，任何政治共同体一定是历史形成的共同体，所以他才有反对契约论的最根本理据：社会是一个契约，但社会这个契约并不是我们活着的人之间的契约，它是包括与以前死掉的人的契约以及与未生的人的契约，这是一个历史共同体的概念。所以任何政治共同体一定是一个历史的共同体，而不是一个非历史共同体，这是埃德蒙•伯克最根本的论点，我认为它在今天仍然很值得认真对待。”

 申请会员，请移步道里书院豆瓣小组：http://www.douban.com/group/topic/60747012/ 

  未来几百年之内，西学仍然是标配。大家必须好好学，还要深入学。

  在小组哪里申请呢？是否就是老师发的链接里跟帖申请？

 跟帖申请

 民间儒学不重视深入学习西学，后劲不足！

  如今国际社会，正处于一个类似于战国时期的社会，按照中国古代的传统，能用来征服的办法一般都不是儒家的办法

 赵汀阳先生对于源自西方的个人主义问题，也有着深刻的洞识，参其文章，《制造个人》，载《社会科学论坛》，2009年第1期，页105－114。

    马克思批评历史法学派：“有个学派以昨天的卑鄙行为来为今天的卑鄙行为进行辩护，把农奴反抗辫子——只要它是陈旧的、祖传的、历史性的鞭子——的每个呼声宣布为叛乱。”

  历史法学派认为，法律是民族精神和民族意识的体现。个人是虚幻的、为民族的共同意识所决定。集体的存在尤其是民族的存在才是真实的。没有普遍的、抽象的、理性主义的一般法律，只有具体的、民族的和历史性的法律。没有理想的国家形式，只有历史的、多样化的、各不相同的组织形态。“法律随着民族的发展而发展，随着民族力量的加强而加强，最后也同一个民族失去它的民族性一样而消亡。”