055.自古*********

《论语》55课|自古皆有死，民无信不立。

大家好，我是杨鹏，今天讲第55课，内容是《论语》“颜渊“篇第7章。我先念一遍。

子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”

我最初读本章的时候，觉得一点不复杂，很好理解，很喜欢本章的内容。但我在备课的时候，就得研究前辈们一些代表性的注解，结果让我大吃一惊，没想到在关键问题上居然会有截然不同的解释，而且其中一种解释令我觉得不可思议，一会儿我会介绍。

“子贡问政。”大意就是子贡向孔子请教如何执政，如何治理国家。

子贡（公元前520年－公元前456年）复姓端木，名为赐，端木赐，字是子贡。是孔子学生中很有成就的一位，成就主要表现在经商和外交上。

《史记·仲尼弟子列传》中，对子贡的记载字数最多，说子贡善于外交和经商，常在鲁国和卫国担任国相，而且经商有成，家累千金，成了大富翁。原文：“常相鲁卫，家累千金”。

孔子去世以后，学生们相聚在一起完成《论语》的编撰，这是需要时间和资金支持的。我猜想资助人只可能是子贡。孔子学生多是穷书生，只有子贡经商有钱。

子贡的名和字在《论语》中出现次数很多，有57次，只少于子路，但远高于有名的颜回的32次和曾子的19次。可能，资助和参与组织《论语》的编撰，是子贡最重要的历史贡献。

子曰：“足食。足兵。民信之矣。”通常翻译就是，孔子说：“粮食充足，军备充足，得到民众的信任。”

子贡问治国之道，孔子认为重要有三点：有粮，有兵，取信于民。

请注意，“兵”，原义指兵器，以后泛指军事力量。所以仅译为军队是不够的，用军备更妥。军备，包括了军人、兵器及军事设施。

子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”

子贡又问：“如果必不得已，要去掉一个，在有粮、有兵、取信于民这三者之中，先去掉什么？”

子贡希望在粮、兵和取信于民这三者之中，排出一个轻重缓急的顺序来。

孔子的回答很简洁：“去掉军备。”孔子认为军事力量对保护朝廷很重要，但迫不得已的时候，孔子认为可先去掉军备。

子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”三选一中，孔子去掉了军备。子贡又问剩下的两个：有粮食和取信于民，如果要去掉一个，应该去掉什么。

在子贡问孔子这句话之前，学界对本章还没有任何不同看法，但到孔子下一句的回答，学界的分歧就出来的，这些分歧让我觉得不可思议。我们往下看。

曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”

孔子回答：“去掉粮食。自古都有死亡，不能取信于民，国家就无法立住。”

翻译到这儿，似乎表面上是清楚的，但追问一句：孔子讲的是去掉谁的粮食？是去掉民众家里的粮食还是去掉朝廷的粮食储备？是让百姓饿死还是让朝廷粮库空虚？

这么简单的问题，居然，出现了完全对立的解释。一种观点认为，宁肯饿死老百姓，也不能让老百姓不信政府。这种解释下的孔子，可是非常残酷的。不怕让老百姓死，就怕老百姓不信朝廷，这态度可怕吧？这是谁解释的呢？大家可能想不到，这是钱穆先生解释的。

钱穆先生在《论语新语》中解释说中：“惟遇不得已，则教民轻食重信。”如果不得已，要教育民众看轻粮食、重视对政府的信任。教民轻食重信，别重视粮食，要重视政府。这不是教育老百姓饿死不要紧，但不能不信政府吗？大家听下来，是不是有点浑身冒冷汗？

钱穆先生这种解释，不是孤例，而是前有古人后有来者的。

东汉经学家郑康成（公元127年-200年）就是这样解释的，要民众宁可饿死也不可以失信于朝廷。钱穆这观点是前有古人，前有东汉经学家郑康成。

钱穆先生这观点，还是后有来者。今天的李零先生竟然也持这种观点。李零先生在《丧家狗》中还这样发挥：“但历代统治者都认为，如果能取得民众的信任，这个信任不动摇，即使死上点人、甚至死很多人，天也塌不下来。”

按钱穆、李零先生这样的解释，孔子讲仁，讲爱人，全是虚伪。要用手法让百姓无论如何信任政府，“即使死上点人、甚至死很多人，天也塌不下来“。

是孔子如此阴暗残暴呢？还是这些注家的问题呢？如果钱穆、李零先生这样的解释是正确的，那《论语》已经可以归入《商君书》一类了，而且比《商君书》更为虚伪和残暴了。一部《商君书》如此残暴，但都没有到说宁肯要让民众饿死。李零老师说中“历代统治者都认为”把百姓弄死很多人都没关系，天塌不下来，我不知道他说的是哪些统治者。

难道孔子不仅强调必要时可以饿死民众，而且更残忍的是，还要教育好挨饿的民众，即便饿死也不能放弃对朝廷的信赖，估计商鞅也不敢这么想、这么说。

还算好，有另外一个正常的解释。西汉的孔安国认为，死是正常的，人人都要死，但“治邦不可失信”，治理国家，不可失信。意思是宁死而不可失信于民。

孔安国认为，“去食”，是针对朝廷自己来的。这是很正常的理解。本章子贡问的是为政之道，里面孔子回答的“足食，足兵，民信之矣”这三个条件，都是指向朝廷自己。

兵，军备，是指向朝廷的。取信于民，也是指向朝廷的。怎么一到“粮食”，就指向民众而不是指向朝廷了呢？就把孔子说的“去食”，忽然转成指向民众，要去掉民众的粮食呢？这很荒唐！

认为要去掉民众的粮食，让民众饿死，但还要使民众能够信任政府。如果执政者都这样读《论语》，会出什么样的政策呢？历史上的许多恶行，不仅仅是朝廷决策人的罪恶，也有学者的帮凶在内吧。

清代学者刘宝楠在《论语正义》中，把本章中的“食”，解释为“食政”，指政府财政，这是常识。今人徐复观先生也论证过，“去食”，指的就是朝廷去掉自己的粮食储备。不要去掉民众的粮食。

我举个例子，说明“食”就是指收取粮食税收。

《道德经》七十五章上说：“人之饥，以其上食税之多，是以饥。”民众饥饿，是因为上面朝廷食税太多，所以饥饿。这足以说明“去食”，指去除向百姓征收粮食，宁愿承受朝廷无粮可用的情况，宁死不负百姓。取信于民，比征收众多粮食更重要。

是去掉老百姓的粮食还是去掉朝廷的粮食储备，在这两极之间，还有一些中间态度。例如朱熹，认为朝廷要取信于民，民众也要取信于朝廷，双方都要宁死不失信于对方。这个中间观点，也让我感到不可思议，总留一个尾巴，就是一定要强调民众的义务，强调民众宁死而不可负朝廷的义务。

分析到这儿，我们重新来看一下本章，全文翻译一下。

子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”

子贡问为政之道。孔子说：“足够的粮食储备，足够的军备，取信于民。”子贡说：“必不得已而去掉一个，这三者中先去掉什么？”孔子说：“去掉军备。”子贡问：“必不得已再去掉一个，粮食储备与取信于民两者中，去掉什么？”孔子说：“去掉粮食储备。自古都有死亡，失去民众信任，就立不住。”

总结一下：本章讨论的是为政之道，主体是朝廷执政者。足食、足兵、民信之矣，都是针对朝廷而言。孔子的回答，强调的是，对朝廷来说，最重要的事情是要取信于民。为了取信于民，宁可去掉军备，去掉粮食储备。虽然去掉军备和粮食储备，朝廷会变得脆弱危险，但必须这么做，宁死也要保住民众对朝廷的信任。有了民众的信任，总有机会。如果失去了民众的信任，即便有兵有食，也是立不住的。

好，今天的课，就讲到这里，我们再一起读一遍：

子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”