12金融市场里的投资者往往是非理性的吗？

 您好，欢迎收听我的经济学课，上一次课我们讲了解释人的行为要用自私假设加局限条件。看起来人有截然相反的行为，例如既有人骗钱，也有人捐钱，要用局限条件的不同去解释，不能用人有时自私有时不自私去解释。因为局限条件是客观存在的，它是不是真的有所不同，能通过对照事实来验证，也就是能进行事实验证。而自私是基本假设，不需要是真的，如果允许它变来变去，就会使得经济学变成丧失了可证伪性的非科学。

从这个科学方法论的高度，就能清楚地看到行为经济学之流是非科学。但为什么行为经济学会大行其道呢？这本身是一个值得解释的现象。探查行为经济学的发展历史，您会发现其实它最早出现在金融学里，也就是行为金融学。一说起金融学，就算是没学过经济学的人可能都听说过“非理性繁荣”这个说法。但是您已经学过科学方法论，就该知道这个术语又是属于非科学。经济学的基本假设是自私，也是理性。既然科学方法论决定了经济学的范围之内不允许有不自私的行为，那当然也不允许有非理性的行为。但为什么会有那么多人，包括经济学家，而且还拿了诺贝尔奖的经济学家，都掉进了这个非科学的坑里，认为金融市场上的投资者往往非理性呢？

注意，这些经济学家只是认为投资者“往往”非理性，而不是“总是”非理性。如果“总是”非理性，那就是相当于“不自私经济学”，是一直坚定地假设人是非理性的，这反而是科学的，因为能提出验证条件，具有可证伪性，只不过太容易被事实推翻了。显然，投资者在金融市场上的行为并不总是疯狂的。但“往往”非理性就意味着这些经济学家认为金融市场里的投资者有时理性、有时非理性，这又是典型的套套逻辑、非科学。

所谓的“非理性繁荣”，是指股票市场之类的金融市场上，证券价格上涨得很疯狂，明显与这些证券背后所代表的企业啊、货币啊、资产啊的价值严重脱节，可是投资者还继续往里冲，拼命地买买买，像是发了疯一样，看不到风险正积累得越来越高。而风险是成本的一种，风险高就意味着成本高，如果投资者是理性的，那应该趋利避害，避开高风险才对啊。而且事实也是，金融市场往往在疯涨之后就会发生暴跌，导致大量投资者被套牢，利益严重受损，这似乎也与经济学的理性假设背道而驰。经济学家无法理解投资者的这种看起来是疯狂的行为，就认为这些人是非理性的。

但是，我们学过了科学方法论之后就知道，解释人的行为要从局限条件下手，而不能去动基本假设。前面讲述了金融市场上经常发生的一些奇特现象，貌似推翻了理性假设，但这些只不过是相当于日常生活中人们也经常会捐钱，貌似推翻了自私假设一样，其实是经济学家没有找对局限条件而已。在金融市场上既有人赚钱、也有人亏钱，正如社会中既有人骗钱、也有人捐钱，截然相反的现象或行为同时并存，反映着的不是人有时自私有时不自私，有时理性有时非理性，而是局限条件不一样。

当然，金融市场的现象比骗钱、捐钱要复杂得多，不是今天这一节课能全部解释清楚的，否则金融学、投资学就不需要独立地成为一门挂靠在经济学下面的下级学科。骗钱、捐钱的行为解释起来要容易得多，也就是说，它涉及的局限条件比较简单，所以我们从来没听说过有骗钱经济学、捐钱经济学，或者说犯罪经济学、慈善经济学这样的下级学科。今天这次课先讲解一些比较基础的、入门级的局限条件，能够解释金融市场上的一些貌似非理性的现象，但另外一些金融市场的现象还要留待以后再详细分析。

首先，经济学说人是自私或理性的，可没说人总能做出正确无误的选择。请大家再一次回想自私的定义：人会尽可能以最小的代价达成最好的结果。注意，这里说的是“尽可能”，可没说这个可能一定能实现。“非理性繁荣”的言下之意，是认为股票价格上涨得太疯狂，是非理性的。但我要说：无论股票价格上涨得多么的疯狂，都是理性的，但我可没说那是正确的。理性或者自私的行为就是正确的吗？姑且不论我们以前解释过抢钱、骗钱这些犯罪行为也是理性自私的行为，但显然它们在道德伦理上是不正确的。现在说的是另外一种情况，就是人们做出任何一种选择的时候，他都是基于理性来做的，也就是说，他选择了他认为是代价最小、结果最好的行为。但这个选择做出之后，最终的结局完全有可能是他并没有得到最好的结果，或者是付出了较大的代价。

就以炒股为例，一个人买入股票的时候当然是因为他认为股票会涨，否则他怎么会买呢？但股票完全有可能在他买入之后实际上是价格下跌了，于是他遭受了损失。这说明他非理性吗？不，这只是说明他预计错误！为什么他会预计错误？很简单，因为他不是无所不知的上帝，他以为股票会涨，最终的结果却是股票跌了。他要是早知道股票会跌，他绝对不会去买！对不对？所以他不是因为非理性，而是因为不知道啊！如果他明知股票会跌他还买，那才是推翻了理性的假设。瞧，这就是经济学具有可证伪性的特征嘛，经济学能指出什么情况发生的话，就证明理性假设是错的。经济学假设人是理性的，这是A，由A推出的B是当人认为股票将要涨价就会选择买入。验证条件是：非B推出非A，如果人明知道股票将要下跌还选择买入，这个人才是非理性。不能用人以为股票上涨于是选择买入，最后实际上股票是下跌的，使得人的利益受损来作为验证条件，去推翻理性假设。这里头其实是出现了严重的逻辑错误，导致一堆水平低下的经济学家找错了验证条件。经济学理论只是用理性假设解释人为什么会买入股票，可从来没说人买入股票的决策一定是对的。换言之，经济学说的是：人买入股票的行为是理性的，但不一定是对的。

如果把人的投资决策看成就是一个有待事实验证的假说的话，那么我们可以看到，人作出买入股票的选择相当于是基于这么一个假说，这个假说由两部分构成，其一是理性假设，其二是预期股票会涨，理性是基本假设，预期股票会涨是局限条件。显然，从这个假说逻辑推理出来的结论是：应该买入股票。这个结论，或者说是投资决策，要进行事实验证。如果事实是最终股票其实是下跌的，那就是这个假说被事实推翻了。但问题是事实推翻的是什么？是基本假设，还是局限条件？我们上次课就说过了，要先查局限条件，而不是先怀疑基本假设。股票其实是下跌的结果，推翻的只是局限条件，没有推翻理性假设。也就是说，经济学家要探寻的，应该是人为什么错误地预期股票的价格涨跌，而不是人是否非理性。人的预期会出错，这是很平常的事情，一点都不奇怪，更加算不上疯狂。

那到底为什么人的预期会出错呢？前面说过了，人是理性的，但人不是无所不知的上帝，这个“无知”就是一个非常重要的局限条件！股市里有些人有可靠的内幕消息，他们相对于没有内幕消息的人来说，他们知道得更多，也就是受到局限条件的约束较小，所以他们的选择就显得比受无知这局限条件约束的人更准确，这并非因为他们更理性！依然是局限条件不同，使得人的行为及其结果有所不同，并不是自私或理性的假设需要改变。

在经济学里，无知这种局限其实是用交易费用来界定的。交易费用是经济学里一个很重要的概念，但是又很复杂，我们现在才刚刚开始学习经济学，所以先不讲它到底是什么。在正式地讲解这个概念之前，我们已经要不断地接触、运用这个概念。大家就先听着，能理解就理解，不能理解也不用着急。交易费用是个很大的概念，里面包含了多种费用，其中一种叫信息费用，顾名思义，就是指为了获取有关信息而要付出的成本或代价。所谓的无知，其实是因为存在着信息费用。

信息费用太高的时候，人们就会理性地选择无知——这也是理性的！因为如果你获得了某个信息，你就能得到知道这个信息的好处或收益，但你也要为此付出信息费用，如果信息费用相对于收益来说太高了，那就是得不偿失，也就是获得这个信息是不划算的，于是你就理性地选择不去获得那个信息了，而是满足于处在无知的状态之中。一个人从无知变成有知，从知得少变成知得多，这其实是信息费用在下降，也就是这个局限条件对人的约束在减轻。

比如买手机，您是不会去搞清楚手机硬件的工作原理，也不会去了解手机的操作系统、APP这些软件是怎么编程的。因为您要搞清楚这些，就得去学习IT方面的专业知识，这个信息费用太高了，但收益却很低。我们从来没有听说一定要学过IT知识的人才能买到适合自己的手机。现在我们几乎所有人都严重地依赖手机，但我们绝大部分人对手机的了解都非常少，与手机有关的大量信息我们都是无知的，但这并不严重影响我们使用手机的收益，所以我们就理性地选择无知。所以我们其实常常是无知的，因为只有这样才能节省大量的信息费用。

金融市场的特征正是信息费用特别高。凡是这种靠预计未来去做决策的场合，都会出现“不确定性”这个词。其实不确定性还是指无知，是指人们对未来无知。所以金融市场的不确定性很高，其实是指信息费用很高，导致人们很无知。金融市场里有一句俗话：早知半夜事，富贵万千年。也就是说，如果能提前知道关于未来的信息，哪怕只是提前了半个晚上，人在投资决策的时候就不会出错，在理性的支配下永远都能实现以最小的代价达成最好的结果，当然永远都是赚钱的了。由此可见，决定赚钱亏钱的并不是理性还是非理性，而是信息费用是不是足够低，使得投资者的决策足够正确。

其实类似地情况也远远不止出现在金融市场，人类在金融市场之外也一直为了预计未来而作出巨大努力，例如天气预报、地震预报等，甚至算命也只不过是人们试图预计未来的一种非科学方式。而作出巨大努力的意思，就是指付出的成本或代价是巨大的，这付出的成本或代价就是信息费用。信息费用是交易费用的一种，所以交易费用是影响人们选择行为的最重要的局限条件之一。