49.3实验|自愿被吃掉的人：个人自由的边界在哪里呢？

今天的内容有点重口，未成年人请在家长陪同下收听。 

2001年3月，德国发生了一起骇人听闻的事件。一个叫阿明的人杀死了另一个叫做尤尔根·布兰迪斯的人，并且把它的身体吃掉了一部分。 

但是，后来警察发现，尤尔根·布兰迪斯——就是那个被吃掉的人，他在死之前拍摄了一段录像。 

这段录像里，他自己说的很清楚，是他让阿明把自己杀死，并且吃掉的。而且，他是通过在一家咖啡馆张贴广告，找到了阿明。也就是说，这一切虽然看上去血腥残酷，但都是布兰迪斯自愿的。 

而且在尤尔根·布兰迪斯被杀死之前，他自己服用了20片安眠药和一大瓶咳嗽药水，来减少痛苦。尽管如此，德国的地方法院还是以过失杀人罪判处了阿明8年监禁。 

2005年，这起案件被重审。这次，阿明不仅没有被减刑，反而被加重了判罚。 法庭最终判处阿明终身监禁。 

我们知道在人类历史上曾经出现过不少人吃人状况。但部分都发生在非常极端的情况下，例如海难、空难。 

1972年10月13日，一架乌拉圭航空的飞机，在安第斯山脉坠毁。结果飞机上的幸存者，为了活下去开始同类相食。不过他们吃掉的都是已经失去意识濒临死亡的人。

人类学家也曾经报道过，某些原始部落是有吃人的习惯的。不过他们也一般不会吃自己人，而是吃其他部落的人。 

但是，今天我所讲的这个案例，和其他人吃人的案例有点不一样。 

首先，当事人不是因为饥饿而吃人。 

其次，被吃掉的人主动找别人来吃他。 

所以，我想来借用这个案例来谈一个政治哲学的问题。国家在什么意义上要审判或者惩罚阿明这样的人？

我在正式课程里讲过，美国当代政治哲学家诺齐克提出过最弱意义上的国家。 

按照他的设想，国家的任务好像是一个守夜人。它只要保障国民的基本安全、维护契约履行就可以了，其他的事情可以一概不管。 

那么，按照诺齐克的设想，国家就没有必要去审判和惩罚阿明。就算吃人是一件骇人听闻的事情，不过一切都发生在两个具有完全行为能力的成年人之间。 

两个人之间没有什么强迫。而且尤尔根·布兰迪斯做出这个决定的时候也是清醒的，是他发出的邀请。 

一个愿意被吃，另一个愿意吃。

所以我们需要来思考的是，国家出于何种意义，具有正当性来干预这样的自愿被吃掉的行为。 

当然，所有的国家公权力都要保障一定的公序良俗。吃人的行为在绝大多数的人类社会当中，都是违背公序良俗的。 

不过，这种干预和保障的边界在哪里呢？ 

反过来说，诺齐克式的最弱意义上的国家，是不是有问题呢？ 

那样的国家是不是做的太少了？ 

还有呢，在道德哲学中，用来判断一个行为是否正当的标准，也有两条底线原则，那就是“知情同意”和“无伤害”。 

在上面的吃人案例当中，阿明毫无疑问是满足知情同意原则的。但是违反了无伤害原则。 

不过一般认为，在这两个原则中间，知情同意优先于无伤害原则。所以个人自由的边界在哪里呢？ 

不过，如果我们用康德的课普遍化原则来检验一下的话，就会发现：这样的案例绝对不可以被普遍化。我们不可能让每个人都自愿地被别人吃掉。 

但是，尤尔根·布兰迪斯找人把自己杀死并且吃掉，他是把阿明当作了实现自己目标的手段。 

在这个意义上，后者不是加害者，而是受害者。应该受到惩罚的是尤尔根·布兰迪斯，可是他已经死了。国家无法再惩罚一个已经死亡的人了。