警予之先，察予之后

警予之先,察予之后

此句出于何处?



《论语 阳货篇第十七·第21章》



【原文】



宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升。钻燧改火，期可已矣。”



子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”



曰：“安。”



“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”



宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎？”



（阳货篇第十七·第21章）



【章旨】



“宰我”章，此启宰我仁亲之心。不安处，即是仁，“仁”正与“安”相反。《翼注》：记此于孺悲之后，必宰我因夫子与之言丧礼而发，非无故欲自短丧也。



【通论】



学问之道，不外教、学两端。自学者之横经鼓箧言之，则为学；而自对方之成德达材言之，则为教。孔子之教，盖亦多端。有不言之教，有不屑之教，也有当前未尽言诠，留以待去后之启发者。不屑之教，用于孺悲，去后启发，于及门频经试用，而宰我亦其一也。昔贤多合两章连并申释，《翼注》：短丧章，记于孺悲欲见之后，自有意义。又以孔子不见，必其闻名于将命者之时，有挟贵挟长之概，故不见，而又取瑟而歌以警之。《正义》则据《礼》文言之，颇为近实。其谓：《礼·杂记》云，恤由之丧，哀公使孺悲之孔子学《士丧礼》，《士丧礼》于是乎书。是孺悲实亲学圣门，而孔子不见之者，此欲见，是始来见，尚未受学时也。《仪礼·士相见礼》疏：谓孺悲不由绍介，故孔子辞以疾。此义当出《郑注》。《御览》四百二引《韩诗外传》云：子路曰，闻之于夫子，士不中间而见，女无媒而嫁者，非君子之行也。《注》云：中间谓介绍也；《礼·少仪》，闻始见君子者，辞曰，某固愿闻名于将命者，不得阶主。此少者见尊长之礼，当有介绍；《聘义》所谓“君子于其所尊，弗敢质，敬之至也”是也。当时孺悲必先未曾留意及此，故来孔子之警告。取瑟而歌，谓取瑟鼓之，而复倚声以歌也。



三年之丧，期已久矣，宰我此问，是必见于孔子与孺悲言丧礼，因发此问。有为而言，非宰我真欲自行短丧也。三年丧期，或以为二十七月，或以为二十五月，《正义》则据郑、王二说而为下列之论证。其谓：三年丧期，郑君以为二十七月，王肃以为二十五月。《仪礼·士虞礼》云，“期而小祥”，又“期而大祥”，“中月而禫（dàn，古代丧家除服的祭礼），是月也，吉祭犹未配”，注：中，犹间也，与大祥间一月；自丧至此，凡二十七月也。胡培翚huī《正义》，三年之丧，二十五月而大祥，二十七月而禫；犹期之丧，十三月而大祥，十五月而禫，皆与大祥间隔一月也。《檀弓》曰，祥而缟，是月禫，徒月乐。祥而缟，谓二十五月也；是月禫，二十七月也；徒月乐，二十八月也。自王肃误读“祥而缟，是月禫”之文，以禫亦在二十五月，祥、禫同月。又以《士虞礼》“中月而禫”为“月中而禫”，谓在祥月之中，为二十五月，与郑异说。非也。梁玉绳《瞥记》：阂二年，吉禘（di，古代一种祭祀）于庄公。《传》云，“讥始不三年也”。文二年，公子遂如齐纳币，《传》云，“讥丧娶也”。周衰礼废，三年之丧，久已不行。宰我问三年丧，《疏》引缪协谓宰我思启愤于夫子，以戒将来，意在屈己明道。此解极确，与齐宣王欲短丧不同。其谓君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩，此亦古成语，谓人久不为礼乐，则致崩坏。而短丧者或据为口实，故宰我亦直述其语，不为隐讳也。旧谷既没，新谷既升，钻隧改火，期可已矣，《集注》：言期年则天运一周，时物皆变，丧至此可止也。前礼乐以人事言，此以天时言。改火，《马注》：《周书》“月令”有“更火”之文，春取榆柳之火，夏取枣杏之火，季夏取桑柘zhè之火，秋取柞楢yóu之火，冬取槐檀之火，一年之中，钻火各异木，故曰改火。“期已久矣”之“期”，或作“其”，与下文“期可已矣”之“期”作“ji”，文同义异。《史记·弟子列传》作“不已久乎”，可证也。食夫稻，衣夫锦，于女安乎？曰：安！《集注》：礼父母之丧，既殡，食粥粗衰。既葬，疏食水饮，受以成布。期而小祥，始食菜果。练冠縓quàn缘，要绖dié不除，无食稻衣锦之理。夫子欲宰我反求诸心，自得其所以不忍之故，故问之以此，而宰我不察也。



或以宰我此答，乃隐辞反言以求正也。《翼注》：于女安乎？曰：安！似此不耻不仁、不畏不义之言，稍知自好者不为，岂有以四科高弟，公然于师座之前，形诸吐嘱？！须知宰我此答，正与子贡、冉有在卫问伯夷、叔齐同。“曰：安”，正与“曰：怨乎”同。隐其词而反言之，决是非于夫子，此所以为言语之材也。不然，彼不孝其亲，何用喋喋有辞于夫子哉？！女安，则为之……今女安，则为之，《集注》：此夫子之言也。初言“女安，则为之”，绝之之辞。又举君子居丧不忍诸端，以警其不察，再言“女安，则为之”，以深责之。此非真听之使为，乃激发之使不自安也。



宰我既出，孔子斥为不仁，是探其短丧之由也。又因三年之丧，推及父母于子，三年之爱，是明人子所以不忍于亲，而丧必三年之故也。惟是短丧之行，既成为当时流行之风尚；而薄葬之说，又已为墨子之徒所奉行。在井田制坏，生活变迁之社会，能否遵行古昔之丧制，自当为另一问题；而三年怀抱，罔极之恩，要为世之为人子者所不可唾弃之明训。孔子于宰我既出，而仍为此絮叨之言论，谓警予可！谓警一般可！谓警千万世之为人子者亦无不可！