2018-04-18 喜马拉雅FM
中华历史源远流长，从启开始父死子继的王位继承制开始，直到末代皇帝溥仪退位，几千年间政权兴替，君王轮换。期间无数皇帝你方唱罢我登场，有开国明君，就有亡国之君。但是，亡国之君就一定是昏庸无道的暴君吗？今天我们就来分析一下这件事。
公元1644年，这是满清正式建立政权的一年，也就是顺治元年。对于即将开启的康乾盛世来说，这是大清帝国最初的起点。但是1644年，同样是明思宗崇祯十七年，这一年刚过而立之年的崇祯皇帝，自缢殉国。作为一国之君，他完成了他的使命——为君死社稷。
史载崇祯皇帝朱由检，17岁继位，在位17年，不观歌舞、不宠嫔妃、励精图治。可是，大厦将倾，独木难支。何况作为一个皇帝，他也不是那么经天纬地。崇祯皇帝继位后，大力铲除阉党，勤于政事，生活节俭。为国家政局曾六下罪己诏，可以说是位年轻有为的皇帝。
也许是明太祖没有给子孙后代留下好的基因，明朝的皇帝在治国上都没有太多建树。即便崇祯帝勤政爱民，宵衣旰食，但他一无任人之能，而无治国之谋。他在位17年间，内阁换了五十几位首辅。
一方面他疑心朝臣，另一方面他又刚愎自用。对于大臣动辄辱骂、甚至问罪、砍头，这样一来国家人才匮乏，无人可用。所谓“官逼民反”，皇帝是这么个样子，大臣总有一天也得反。所以，山海关总兵吴三桂就反了。
明朝亡了，可不像李后主、宋徽宗苟且偷生，崇祯皇帝大义凛然地走向了死亡。死前他写下遗嘱：“朕自登基十七年，虽朕薄德匪躬，上干天怒，然皆诸臣误朕，致逆贼直逼京师。朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。”
看看，到了生命的最后，他仍然深信这一切都不是他的错，而是朝臣误了他的前程。
崇祯是个励精图治的好皇帝，明朝亡在他手里不都是他的错。父兄败光了祖宗的基业，他继位之时明朝的灭亡就已经不可逆转。他不是昏君，只是历史这一次没有站在他这边。
宣统元年（1909年）年仅三岁的爱新觉罗·溥仪被送上了清帝的龙座。且不论他到底是不是明君，就算他天资聪颖、能力过人，此时心智尚不健全，也没法作出什么政绩来。
更何况从溥仪后来的人生轨迹来看，从一开始他就难以摆脱被人摆布的命运。1911年辛亥革命爆发，年仅5岁的溥仪下诏退位。他一个刚能顺利走路的小孩，哪里懂什么叫亡国呢？
退位之初隆裕太后还带着年幼的溥仪住在紫禁城内，过着满清皇族的生活。可是，大清终究是亡了。而彼时什么都不懂的溥仪，却已经担着亡国之君的恶名，从此任人摆布。
张勋复辟，他再次临朝称制。伪满成立，他成了伪满洲国皇帝。算上继位成为宣统帝，他在30岁之前就做了三次皇帝。可这些，哪一次是他说的算呢？他只不过被命运推上了风口，即使他曾经想过要做个好的君王，在社会进步的车轮下也没有人给他机会。
所以，帝国的灭亡有时候并不是昏君或者红颜祸水的错，而是历史前进的过程中不得不做出的牺牲。无论是崇祯还是溥仪，他们都不是昏庸无道的暴君，而是时机出了错。
这不是开国皇帝的故事，这是亡国皇帝的伤心诗展，在历史中找点有趣的故事