084【奇葩锦囊】梁秋阳：如何针对反对者立论？——公共说服的策略

音频全文：

懂得辩论，想得清楚，说得明白。

你好，我是梁秋阳。

最近第五季《奇葩说》开播，每周两场比赛，无论是场上辩手的你来我往，还是几位导师嘉宾的如珠妙语，都堪称思考和表达的精华。

因此，在这里做个预告：未来的一周，超级辩手将推出3节「奇葩锦囊」课程。不仅会从节目中找出有趣有料的思考表达技巧分享给你，还请到了一位在新一季《奇葩说》里初次亮相的优秀辩手，来说出TA的心得。

而今天的第一节「奇葩锦囊」课，我就来和你聊聊，如何面向「说服的对象」设计论点。

《奇葩说》里有一个设置，就是在每场比赛之前，会让观众根据对辩题的第一反应，给出自己的倾向。这样一来，也将观众一分为二：天然就支持你的，以及天然就反对你的。

这个时候，如果站在舞台上的是你，我问你，你觉得你的立论，应该站在谁的立场说话？

认真思考一下这个问题，你会发现它没那么简单。

照正常情况，你肯定是要帮支持你的人说话，对不对？因为他们支持你的理由，通常就是你这边的立场最强有力的理由。比如在「职场菜鸟被前辈压榨要不要say NO」这道辩题里，会支持正方的，更多是会站在被压榨的那一方，立场更加激进；会天然同意反方的，通常是相对比较保守。而这种差异，本来也就是正反双方立场，主基调的差异。

因此，站在支持者的立场来立论，顺理成章。非要反着说，才会有违和感——毕竟，别人硬说“劝你打落牙齿和血吞，是为了你好”——怎么听，都有点不舒服。

可是，你一定马上就发现不对劲了。慢着，公共辩论的目的，是为了争取更多的支持——在《奇葩说》的比赛里，也就是要尽可能吸引原先不支持你的人，跑票到你这里来。可是如果我一直都只说那些支持我的人想听的话，又怎么打动那些反对我的人呢？

是的，这其实是许多辩手在比赛中，也是许多人在试图说服他人的时候，常犯的错误。他们只知道站在自己的立场，去展开观点，却使得立论缺乏价值的多样性，一旦遇到先天不利的观点，就举步维艰。

因此，今天我想分享的第一个观点就是，如果是在公共说服的场合，在设计论点，构思立论的时候，你要针对的重点，不该是如何为自己的优势战场摇旗呐喊，而应该是如何解决那些，反对你的人、或是摇摆不定的人心中存有的疑问，突破他们的心防。

否则，就算你能靠个人风采和对手的失误拉到几票，也无法从根本上起到说服的效果。

顺便一提，这也是为什么，在美国总统竞选的时候，不管是希拉里还是特朗普，在不同州的演讲重点都会有所差异。在党内选举往往都会更激进，而在全国选举时则会相对更温和一些。这就是在根据选民构成，来调整自己的策略。最终使得自己的立场，能够被更多人所接受。政界更流传着「能够拿下摇摆州的人，就能够赢得整个竞选」的说法。

那么，要怎样做才可以既能设身处地地照顾到反对者的意见，又能不违背自己立场的主基调呢？

很简单，你可以依然从自己的立场出发，但是在对方的立场的降落。

具体而言，有两种方法。

第一种，叫做「投影」。

在很多时候，想要彻底说服一个坚决的反对派，是非常困难的事情。你想要在辩论场上，让一个本来坚持个人利益优先的评委，去支持国家利益优先，改变他固有的价值观，几乎是不可能完成的任务。

因此，我们不妨去尝试，将自己的观点投射到对方的立场上，去提供一个与之对应的，他会想要的收益。

比方说在新一季《奇葩说》队长战中，辩题是「爸爸每周陪伴孩子不超过12小时取消爸爸称呼，问你支不支持」。很容易想象，第一反应会支持这项立法的人，更多是站在孩子、妈妈的角度来看待问题。因此，你就算再怎么强调当父亲的不容易，强调法律无权干涉家庭，逻辑上说得通，但是很难在情理上打动这些人。

可是，难道反对这项立法，对孩子就一定没好处吗？恐怕未必。在节目中，庞颖老师就巧妙地将观点做了延伸，问了一个非常具有场景感的问题：

「当一个孩子哪怕没有获得特别长时间的陪伴，也心满意足地想叫几声爸爸的时候，老师和同学告诉他，根据法律你不能叫，这不残忍吗？」

一下子，就从「法律无权剥夺一个男人当爸爸的权利」，自然地过渡到「法律无权剥夺一个孩子叫爸爸的权利」。从自己的立场出发，在反对者的价值观落地，让一开始那些心疼孩子的观众感同身受，成功地扳回了票数。

事实上，如果仔细寻找，你会发现每一个主张、每一项政策，针对某一特定人群的好处，对待另一特定人群，也一定存在有价值的地方。这在本质上，是因为世间事物的联系性。因此，只要顺着这种联系，将自己的立场投影到对方的阵地，就能极大地消解掉那些反对者，之所以反对你的理由。

就好像「当今中国，是否应该延迟退休年龄」这道辩题中，正方的大部分好处，是国家宏观经济层面上的，被反对的原因，则是不近人情。可是，如果你仔细想想，延迟退休之后，虽然从劳动的角度是更累了，但某种程度上，也可以减轻女性因为工作年限较短而滋生的职场歧视，这不是也可以是一种人文层面的好处呢？

第一种思路，针对的是对于极端的反对派。那第二种，对于本身在双方立场间游移不定的评委，你需要掌握的思路，则是「和解」。

因为人之所以会在两个观点间摇摆，就是因为在他已有的判断问题的视角上，这两个观点比不出高下，他做不了决定。在这种时候，你与其逼他做决定，不如告诉他，选择你这边，其实不需要舍弃什么。这就是所谓的「和解共生」。

还是刚才那个辩题，支持反方——不要立法剥夺爸爸称号的人，往往会认为这项条令对父亲一方过于严苛。这个时候，正方与其大义凛然地强调亲子陪伴的必要性，不如身段软一点，告诉大家，“这其实根本不是个事儿。”

所以，你会看到傅首尔站起来之后，花了一大段时间向大家介绍，这个本身立足于「残忍」的政策，内部人性化的一面。比如是规定每周而不是每天的陪伴标准，给了人应对突发情况的时间；

比如是12个小时不是24个小时，没有剥夺太多的自由。让你觉得，即使你支持这项立法，也并没有误伤任何不该被戕害的人。而这样都还是做不到的，恐怕就是真的有问题了。

这样一来，那些一开始摇摆不定的中间票，自然是投给正方的心理压力比较小，因为这边，还兼顾了另外一半立场。

当然，说到底，要打破一开始的僵局，你势必也要在观点内部挖掘新的角度或资讯。但要注意的是，在这种时候，在公共说服的场合，你的目的不是强化观点，反而是柔化观点。

再举一个例子，在「职场菜鸟被前辈压榨要不要say no」这道辩题里，熊浩老师在讲正方观点的时候，并没有激烈地去鼓动反抗，反而是坦然承认：

很多人之所以不敢say no，就是因为自身的弱小，但正因为弱小，所以我们必须用微光去吸引微光，来战胜压榨的阴霾。用一种柔和的勇气，不仅打动了原先刚看到这道辩题时，那些不支持以卵击石的观众，甚至还打动了对手。

好了，今天的内容到这里也差不多了，我们最后简单回顾一下。

在类似竞选、奇葩说这样公共说服的场合，你更应该针对中间派、反对派，而不是原本支持你的人，来设计立论。

而具体的方法，可以用投影的方式提供对方看重的价值，或是用和解的方式，减轻观众倒向你的压力。

最后留个作业：在新一季《奇葩说》第三期中，你觉得双方还有哪些照顾到了反对者的观点论据或行为动作？ 

欢迎在评论区留下你的想法，与我讨论。

我是梁秋阳，咱们下次再见。