因11岁儿子在超市摔倒没人扶，妈妈怒砸店铺要求赔偿

在紧急情况下，一点急救知识可能就能拯救生命。但多少人真正掌握了这些技能？你是否曾因不知如何施救而感到束手无策？现在，我们邀请您分享那些生死攸关的急救小知识，无论是心脏复苏、止血包扎，还是简单的烧烫伤急救方法，都可能成为拯救他人的关键。



今天的案例，与救不救、扶不扶有关系。说的是一位妈妈，带着11岁的儿子逛超市。儿子在快速奔跑时突然摔倒在地，独自在地上躺了一会儿，没人上前查看。网上晒出的医院病历“现病史”上说：前天晚上9点多摔伤右侧肢体、头部，有意识丧失或昏迷10余秒，无恶心呕吐，对受伤情况及伤后短暂时间内发生事情遗忘；医院病历“初步诊断”上说：多处损伤、脑震荡、右侧顶部头皮血肿。
对于孩子现在的情况，网上说法不一，有的说孩子已经出院，现在是家长和超市谈赔偿问题没谈妥才砸的超市，有的说孩子至今昏迷不醒，家长心疼愤怒之余怒砸超市要说法。
从病历“现病史”中提到的：前天晚上9点多摔伤……这段文字，特别是“前天晚上”这几个字表达的信息中，我们是不是可以得出，在孩子摔倒后的一两天的时间里，一直没有送医院检查，直到一两天以后才送的医呢？当时孩子是和妈妈一起逛的超市，超市方没打120，妈妈为什么也没有第一时间送孩子去医院？
很多信息我们不知道，但是家长觉得在孩子摔倒时，超市的工作人员没有上前扶，也没有打120，属于没有尽到安全保障义务的行为，要求超市赔偿。超市方却觉得自己没问题，要求家长走法律途径。超市方到底有没有问题呢？
民法典第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
如果超市警示标志齐全，地面也没有什么问题的话，尽管孩子当时跑得非常快，对于孩子在超市摔倒，无论家长在不在身边，超市方都的有义务上前去查看、关心一下情况的，问问有没有什么需要帮助的，是不是需要帮助找他家长前来。如果发现孩子昏迷，自己不具备急救常识，应该广播一下超市里有没有医生，能不能前来看看这个摔倒的孩子，并拨打120急救电话的，最好能有超市员工陪同去医院检查、治疗，如果需要，超市最好能够垫付部分或全部医疗费用。如果说超市确实如网上说的一样，没人前去查看，不理不踩，也没人拨打120，闹上法院的话，超市方大概率是要按过错程度承担部分责任的。所以，在此事件中，超市管理方并不无辜啊。
当然，我们说超市并不无辜，并不是鼓励男孩妈妈的维权方式，男孩妈妈的砸店的维权方式确实是不值得提倡的，还是按正常的法律途径维护比较好。
无独有偶，近日有一老人在药店买药时，突然倒地抽搐不止，药店人员拨打了120后，也未上前施救，老人不幸去世。当地主管部门称，并未要求药店人员具备急救知识。但是按照民法典的规定，经营者的安全保障义务中，理应包括对消费者在消费过程中突发疾病的救助义务。虽然这种救助义务不能强人所难，不能要求经营者时刻盯着消费者是否突发疾病，也不能强求经营者担任救助员或配备医生，但是，经营者至少可以问问周围的人有没有具备急救知识的，或者通过尝试别的渠道措施来实施救治行为，没有穷尽救治方式，只是冷眼旁观10多分钟，显然是不对的。
有网友举了7年前的一个案例，说是一药店的店主在救治一名昏倒在自家店内的女子时，实施了心肺复苏，压断了她12根肋骨，该70多岁女子将店主告上了法院，索赔治疗费和残疾赔偿金等。说起治疗费来，女子住院治疗费，报销后自费金额只有不到400元。官司打了两年多，法院驳回了该女子的诉讼请求，判救人的店主无责。虽然店主不用赔，但是药店生意很受影响，损失很多。很多网友举这个例子想表达的意思就是：还是要冷眼旁观的好，否则会被讹。但是救人的店主说得好啊：自己有医师资格证，以后遇到类似情况，还是会出手相救，但是会保留好救人的视频。
救人的店主自愿实施紧急救助行为，虽然救助过程中导致女子身体受到损害，但给女子进行心肺复苏造成肋骨骨折及肺挫伤无法避免，店主的救助行为没有过错、不违反诊疗规范，故店主作为救助人对女子的损害不承担民事责任。
所以说，该救救，该扶扶，保存好证据，咱有理走遍天下。