评论|高校田径场“有偿使用，每人次10元”，还有更优解吗？

有偿开放固然比封闭管理好，但自觉将向社会“无条件”开放内嵌到高校的管理理念之中，依然是值得所有高校坚持的“大学之道”

针对网友留言反映“云南师范大学联大校区田径场不再对外开放”一事，该校8月2日回应，目前前述田径场由学校委托资产公司管理，因田径场年久失修，局部老化严重，暂时没有场地设施建设与开放的经费补贴投入。同时，校区周边居民众多，场地有限，存在资源配比、供求关系的矛盾。场地对外有偿使用，每人10元/次，已在体育场地门口公示。

近年来，关于学校体育场馆向社会开放的社会呼声，越来越高。在此背景下，高校田径场市场化的开放肯定是好过行政化的封闭。然而，即便承认涉事高校有偿开放或确有自己的苦衷，但大学体育场地开放以收费为前提，还是不宜成为一种普遍风气。

客观说，高校体育场地有偿向社会开放有一定政策上的依据。2017年，教育部、体育总局《关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见》明确指出，学校体育场馆根据不同对象可采取免费、优惠或有偿开放方式，有偿开放不能以营利为目的。同时，根据《全民健身条例》规定，学校可以根据维持设施运营的需要向使用体育设施的开放人群收取必要的费用，收费标准应经当地物价部门核准，并向社会公示。在此意义上，该场地收费每人10元/次，并进行了公示，可以说是站得住脚。

不过，上述《意见》同时指出，对青少年学生、老年人、残疾人等原则上实行免费。不知道该校的收费规则中，是否也有相应的“免费”条款？而且，将田径场委托给资产公司管理，并进行收费开放，是否还符合“有偿开放不能以营利为目的”的要求？

当然，对于大学场地的开放，本身是有争议的。在社会主流意见中，大学与开放可谓须臾不可分的存在，收费开放也与大学的公共属性呈现出明显的反差。但有些人不只是对高校场地的开放有怨言，就连大学校园的大门应不应向社会开放，都认为有待商榷。

的确，大学的开放是有成本的，但要知道，关起门来看似省掉了一些成本，但与之对应的，也意味着代价。比如，它弱化了高校本该承担的社会教化功能，不仅影响到大学的社会形象，也在大学与社会之间构建了一道“心”墙。而这种管理的价值取向，又将对大学生的观念造成潜移默化的影响。在这个意义上说，有偿开放固然比封闭管理好，但自觉将向社会“无条件”开放内嵌到高校的管理理念之中，依然是值得所有高校坚持的“大学之道”。

云南师范大学的前身是西南联合大学师范学院。《西南联大纪念碑碑文》写道：“联合大学以其兼容并包之精神，转移社会一时之风气。”对照这样的优良传统，不知道，当年的大师们又将如何看待今天的有偿开放，以及关于要不要开放大学校园所引发的争议。

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com