声律启蒙 四支 戈对甲

本期小嘉宾：徐三多，10岁，重庆市人和街小学四年级。

                    声律启蒙  四支  戈对甲

戈对甲，

鼓对旗，

紫燕对黄鹂。

梅酸对李苦，青眼对白眉1。

三弄笛，

一围棋2，

雨打对风吹。

海棠春睡早，杨柳昼眠迟3。

张骏曾为槐树赋，

杜陵不作海棠诗4。

晋士特奇，可比一斑之豹;

唐儒博识，堪为五总之龟5。

[译文]

兵器和铠甲相对，战鼓和旗帜相对，紫燕和黄鹂相对。酸的梅子和苦的李子相对，阮籍的青眼和马良的白眉相对。吹三次笛子，下一局围棋，雨打和风吹相对。海棠在春天的早晨醉眼迷离，还未睡醒，杨柳在阳光下婀娜多姿，似乎人人在白天睡觉。

西晋张骏曾往凉州移植柳树，但都没能成活，只有酒泉宫生有槐树，因此作《槐树赋》。在众多的杜甫诗中，唯独没有写海棠的诗篇，是因为杜甫的母亲名海棠。晋人王献之小时候看人玩掷色子，便知胜负，父亲王羲之称赞他为"管中窥豹，时见一斑";唐朝学者殷践猷学识渊博•诗人贺知章称之为"五总之龟"。

△以上对句中，诗、儿、丝、夔、鸶、时、碑、迟、棋、锥、罴、璃、葵、移、旗、眉、吹、奇、龟等字，均属四支韵。

[注释]

1李苦：李子很苦。《世说新语·雅量》说，晋王戎小时候，曾和一群小孩在大路边玩耍，看见道边一株李树上果实累累，但无人摘取。小孩们都争着去摘，只有王戎不去。有人问他为什么，他说：李树长在大路边，果实还没被路人摘去，这一定是苦李。小孩们摘下李子一尝，果然苦涩不能入口。青眼：瞳孔是黑色的，正视对方时眼球是黑色的，称青眼，表示重视对方;其旁为白色，斜视对方则白色出现，表示轻视对方。《世说新语·简傲》注引《晋书·阮籍传》说，晋人阮籍不拘于世俗的礼法，看见才干普通的人，就翻着白眼对着他。只有当时的名士嵇康去见他，阮籍才青眼相对。白眉：三国时蜀人马良(字季常)有兄弟五人，都以“常”字排行，其中马良的才学在兄弟当中最为突出。马良眉有白毛，当时有俗语说“马氏五常，白眉最良”。(见于《三国志·蜀志》。)后世便称兄弟中才干最突出者为白眉。

2三弄笛：这是一个典故，见于《世说新语·任诞》。晋人王徽之(宇子献，王羲之之子)曾听说桓伊(宇叔夏，小字野王)善吹笛，但互不相识。有一天，王徽之乘船出城，桓伊正驾车从岸上经过，别人告诉王徽之：这个人就是桓伊。王徽之便叫人对桓伊说：“闻君善吹笛，试为我一奏。”当时桓伊已经担任过淮南太守、豫州刺史等高官，但久闻王徽之的名气，便下车替王徽之吹了三支曲子，吹完以后，未交谈一句，使各奔东西了。弄，本为双手把玩宝玉的意思，此处引申为双手持笛演奏，有一支古笛曲名便为《梅花三弄》。

3这是两个典故。上联出自《太真外传》。唐明皇(玄宗李隆基)在沉香亭召见杨贵妃，而杨贵妃宿醉未醒。明皇叫侍女将杨贵妃扶至沉香亭，杨贵妃带醉补了一下妆，但不能下拜。唐明皇笑着说：“岂醉?是海棠睡未足耳!”(怎么是醉了呢?是海棠花还没睡够呀!)后来宋朝苏轼的《海棠诗》“只恐夜深花睡去，更烧银烛照红妆”，用的就是这个典故。下联出自《三辅故事》，据说汉朝宫苑中有株柳树，树形像人，称之为人柳，“一日三眠三起”。清历鹗的《台城路·蚕》词中写养蚕人“守定芦帘，三眠三起似人柳”，用的就是这个典故。

4张骏句：据《太平御览》卷 124《偏霸部·西梁》李暠所云，从前河右地区(今甘肃酒泉一带)无楸树槐树，东晋后期割据于河右地区的前凉国张骏曾从陕西一带弄来一些树种移栽，都死了。前凉于公元376年被前秦灭掉之后，李暠逐渐占据河右，于公元400年建立西凉。有一天，忽然在酒泉宫西北角上长出了一棵槐树，李暠认为是吉兆，便有感而作了《槐树赋》。原注引自《凉录》说《槐树赋》为张骏所作，与原文所言相合。疑原文及原注均误。杜陵：指唐代诗人杜甫。宋人王禹偁《诗话》说，杜甫的母亲名海棠，杜甫为避讳而从不作吟咏海棠的诗。

5晋士句：这句的意思是说，晋代的文士才具奇特，外人只能观察到其中很少的一部分，就如同从竹管中看金钱豹，只能看到它身上的一块花纹一样。此语原出自《世说新语·方正》，说王子敬(即王献之)小时候看人玩一种棋，能看出双方的胜负。游戏者看他年龄小，轻视他，说：“此郎亦管中窥豹，时见一斑。”五总之龟：龟被古人视为长寿的灵物，千年五聚，因而称博学多闻的人为五总龟。《新唐书·殷践猷传》说，殷氏学问淹通，贺知章“尝号为五总龟”。五总，聚集了五次，即经历了千年。

这里有必要对几个问题说明一下。

首先，四支这段典故很多，其中有一些典故是荒谬的，我们自然可以判断出来，没有必要恪守。毕竟《声律启蒙》是古代人写的东西。

第二，第二段的注1提到了所谓“动宾结构”，这是个什么概念，大家以后就会学到。

最后，对第三段的注4疏通一下。从“据《太平御览》卷”到“便有感而作了《槐树赋》”这是《声律启蒙与诗词格律详解》的考订，认为《槐树赋》是李暠所作。后面“原注”是指《声律启蒙》的原注，并且说那个注解和《声律启蒙》的说法一致，都认为《槐树赋》是张骏所作。但是，从《太平御览》的记录看来，《声律启蒙》原文和原注都错了。