美最高法院为特朗普扫清参选障碍，可能留下后遗症｜新京报专栏

据新京报报道，当地时间3月4日，美国最高法院裁定各州不得援引宪法第十四修正案第3款规定，禁止总统候选人参选。从而推翻了此前科罗拉多州地方法院禁止前总统特朗普，参加该州共和党候选人党内初选的裁定。

此前科罗拉多州、缅因州等多州，均试图禁止特朗普参加本州党内初选。3月4日，美国缅因州已正式恢复特朗普在该州的总统选举党内初选资格。

美国宪法第十四修正案第3款，被称为“叛乱者禁令”，规定“禁止那些宣誓支持美国宪法后又参与叛乱的人担任公职”。

“第十四修正案”是美国南北战争后出台的，通过于1868年7月9日，是所谓“重建修正案”之一，由于地位十分重要，被称作“美国第二次制宪”。这其中主要条款是重新界定公民权利和平等法律保护，但其中第3款实际上旨在从法律上杜绝任何参与过南方起事者重返政治生活，因而备受争议。

《卫报》和福克斯新闻都指出，自南北战争结束以来，这一条款很少被引用。

只裁定权限不裁定是非

为阻止特朗普东山再起，亲民主党的“华盛顿公民责任与道德组织”向多个州最高法院提起诉讼，以特朗普涉嫌煽动2021年的“1·6冲击国会大厦事件”为由，要求援引上述修正案条款阻止其参加所在州共和党内初选。在先后于明尼苏达州、密歇根州、新罕布什尔州、北卡罗来纳州等州受挫后，于去年12月19日在科罗拉多州最高法院以4:3涉险通过。

受此鼓舞，CREW力图在缅因州、伊利诺伊州等州“扩大战果”。而特朗普一方则向联邦最高法院提起申诉，希望釜底抽薪，裁定各州无权援引上述修正案条款剥夺总统候选人在州内参选资格，从而一劳永逸解决问题。

尽管联邦最高法院的三名自由派大法官公开表示“失望”，但在保守派大法官以6:3占优、翻盘毫无希望的情况下放弃了“阻击”。

这一裁决被许多美国宪法学家评论为“自2000年裁定小布什在‘布什诉戈尔案’中胜诉以来，联邦最高法院关于总统选举的最重要裁决”。

裁决回避了“‘1.6’事件是否叛乱”和“特朗普是否参与叛乱”两个最容易引发宪法危机的敏感点，而是以“宪法规定联邦国会，而不是各州，负责对联邦官员和候选人执行宪法第十四修正案第3款”为由，给各州试图以此为由剥夺特朗普参选权的司法尝试，统一贴了张封条。

由于美国是海洋法系国家，案例在司法裁决中至关重要，此裁决一出，意味着至少在共和党内初选阶段，任何类似此前科罗拉多州的“封杀特朗普”挑战，都将变得毫无意义。

由于“只裁定权限，不裁定是非”，此裁决理论上对一系列涉及特朗普的民事、刑事司法诉讼的走向和结果不构成影响。

特朗普本人第一时间在自创的“真相”社交平台发布“获胜”声明，宣称裁决是“美国的重大胜利”。

有人担忧裁决产生“后遗症”

此裁决是在3月5日“超级星期二”，即有15个州同日举行党内初选的重大节点前一天宣布的。由于此前特朗普在6个州初选中轻松获胜，仅存的党内初选对手黑利，仅在民主党占绝对优势的哥伦比亚特区胜出。

抢在“超级星期二”前获得最高法院有利于己的司法裁决，对特朗普初选选情而言实际上无关痛痒。

但对近乎绝望的黑利而言，其坚持至今的唯一期待，恐怕就是寄希望于各州“仿科罗拉多式”诉讼可以拖住特朗普参选的后腿。而联邦最高法院的裁决，似乎足以令其希望破灭。

许多美国宪法学家认为，这一裁决在法律层面是“有道理和有依据的”，也可避免一些“人为放大的法律混乱”。

但同样有许多宪法专家担心，此裁决会产生危险的后遗症。如俄亥俄州凯斯西储大学的一位法学教授就担心，以“越权”为由否决各州在这类案例中的裁定权，把这项权力判给国会，这固然可在今年大选期间“减少噪音”，却很可能导致今后类似博弈都被扔到国会，从而令已愈演愈烈的国会党争变本加厉。

更有评论家指出，此次联邦最高法院的争议性裁决，事实上是两党自上次大选以来围绕当选、候选资格一系列针锋相对的司法“小动作”循环升级的结果。

最初是特朗普阵营不服败选，试图通过司法诉讼否定对手当选的合法性，并最终引发“1·6冲击国会大厦事件”；继而，民主党人抓住该事件定性不放，试图借助司法手段阻止特朗普卷土重来。

由此可见，此番联邦最高法院抢在“超级星期二”前匆匆作出的裁决，恐未必能从根本上解决问题。相反，或许还会制造出更高层级的问题。

值得注意的是，到目前为止，包括公开认定特朗普“涉嫌叛乱”的两名联邦众议员在内，民主党政要普遍采取了克制性姿态。

有观察家认为，鉴于特朗普在共和党内初选胜局已定，且此前民主党人一再使出“诉讼以剥夺参选资格”这样的“盘外招”非但于事无补，反倒给人以“无计可施”的感觉，党内也始终有反省的声音存在。

相反，此次联邦最高法院裁决表面上有利于特朗普，却凸显出特朗普任职总统时，频繁推举最高法院大法官导致最高法院力量对比失衡的深刻影响。

这让一些选民对特朗普一旦再次当选，会否“削弱体制对总统制衡力”的担忧变得更有说服力，对于目前选情不力的民主党而言，这未必是坏事。