听众问答：21与薛兆丰老师商榷：我们该操心第六次物种大灭绝吗？

我也不赞同薛兆丰的部分观点，他说“越是有用的动物，留下来的可能越大。”请问什么叫“有用”？是对人类有用，还是对生态系统有用？而且这个“有用”，很多时候都是看不见摸不着的，并不是显而易见的。可能当你意识到有用的时候，已经迟了。我个人很喜欢薛兆丰的北大经济学，但是人无完人，他的观点也有片面和极端的地方，并不是所有领域都可以用经济学解释的，在科学方面，薛兆丰就要比汪洁老师差一点了。经济学的主体是人类，这个概念是相对于人类而言的，没有了人类，也就没有了所谓的经济学。但是讨论生物灭绝这样的话题，人类并不是主体，人类本身也有可能灭亡，还用经济学理念去解析人类存亡的问题，有点牵强附会了

汪老师，关于证明全球变暖与人类活动有极大关系那段反复几次都没有听懂，主要是碳同位素含量的变化如何反映二氧化碳来源那里，可以请您再详细解释一下吗？我是一直都支持这个观点的，关注IPCC也有多年，深感要给身边的人说清这个证据链很困难，所以这次想彻底弄明白。

不能接受薛老师观点，居然他的还是付费课程？我狂汗，漏洞多多，不科学

补充一下，你们忽视了一个前提，私有化与公有化。吃鸡，鸡反而越来越，指的是私有前提，这就是为什么家鸡越来越多，野鸡越来越少的原因，（参考公地悲剧这个概念）本次灭绝或许由人类造成，但根本原因不是吃，而是很多物种没有私有化。野生动物，如果能私有，其数量也会越来越多（比如津巴布韦的大象）。当然，很多资源目前还没办法私有的，这也是为什么空气，河流的污染很难治理的原因。

杀不杀，保护不保护野生动物，两边的观点都特别容易就反驳掉了。我们需要其实是对大自然的态度，假如没有做好太空移民的准备和勇气，那就千万别过度消费这个地球。

汪老师，我认为节目中有个小漏洞。节目中你提到：分七步证明了......问题就在证明二字。其实科学家一般是不会用“证明“这个词的（prove the hypothesis），通常只会说“支持“某个假说（support the hypothesis）尤其是在生物学这一块。“证明“只在数学里用，科学文献都是用“支持“

薛兆丰如此实用主义的想法要是让小孩子接受了，这个世界将会多可怕。没用的都可以舍弃，那人呢？残疾人，对社会不能输出价值的人，是不是不需要存在了？这些人有生命危险时，你救还是不救？人之所以是人，因为我们有感情，会反思。

严重同意薛的观点。人也是自然的产物，不要老是把人与自然对立来思考，人的行为就是自然行为的一种，因此不用刻意，过犹不及，平常心即可。

非常不认同汪洁老师在此文中的观点，觉得充斥着偏见和逻辑错误。1.能证实每天75种生物灭绝都是人类活动导致的么，都是全球气候变暖导致的么？工业革命和物种大灭绝是同时开始的，这不就是反证么？2.人类活动造成气候变暖是事实么？不知道是否看过竺可桢的中国近五千年来气候变迁的初步研究，几千年来气候变化是很大的，四川河南曾经有过大象。人类活动真的能够影响气候么，是不是高估了自己？3.文中列举的科学家和机构是否就代表了科学共同体呢，也有很多科学家质疑全球变暖？4.不同意科学共同体的意见就是反智么？科学共同体就不犯错误？以前说人类对动物和地球的了解非常少，为何在全球变暖上就可以信誓旦旦呢？

我想问的是 环保在各位心中到底是个经济问题还是道德问题？你在支持是环保 还是环保恐怖主义？你说支持环保时 是否意识到了要付多少代价？是否意识到支持环保的底线在哪？ 多数留言都没搞清这些问题。。