【福柯】监控无所不在，身体斗争下的全景敞视

后期福柯-《规训惩罚》《性经验史》

大家好，欢迎来到岚奇哲学，今天我们来讲“后结构主义”者福柯后期的整体解构思想。

在较为早期的时候福柯以《词与物》和《知识考古学》对西方知识的构成结构进行了不同阶段的考察，考察不同时期中知识产生的来源于他们之间的对比关系，并认为作为知识主体的“人”，以知识为研究对象的“人”是近现代的产物，在此之前人们的知识中并未对“自我意识”和客体有着严格的区分和对立关系，客体也不应人的定义而存在，人与万物像是存在于一个宇宙空间之中，世界万物被视为是一体的。只是到了近现代，人把客体视为主体的产物，人只有通过对自身的表象才能反映外物并认识外物，人被理解为这样的存在，只有在他的内部知识才成为可能。

近现代知识把“人”推向理性的舞台，成为世界的中心，因此福柯人为“人”这个概念并不是天然的存在，而是由诸多历史事件的影响造成了“人”这个概念，“人”是近现代的产物，从一开始便不存在！

但是在当代知识中，由索绪尔所主导的“结构主义”却认为，人的自我意识并非是自由的选择，并不存在由自我主观出发的意向，而是受到社会群体集体下意识的影响，个人观念诞生于群体意识之中。因此近现代有关自我意识为主导的“人”这个概念，在“结构主义”的群体意识决定个体意识之中被消解，人的经验不再是自我的经验，没有了自我的概念，那么主体与客体的关系和人的优越性也就被“结构主义”所消解。

福柯认为也就是在这个时候，作为知识的主体和知识对象的“人”已经不复存在，“人是近期的发明，并且正接近其终点”。

但是矛盾的是，福柯在对西方知识的考察中认为不同阶段的知识之间是没有连续性和历史性的，不能用一种知识的标准去判断另外的知识的真假是非，因为在福柯看来知识的产生有赖于当下社会结构事件的影响，不同阶段的知识与知识之中并不存在可比性与因果关系。

因此便出现了一个问题，如果知识之间没有可比性，那么我们又该如何得知“人”这个概念是近现代的产物呢？如果不存在可比性，那么“人”这个概念又如何被当代的“结构主义”所消解呢？

那么面对于这样的问题和矛盾，福柯在后来的解构理论的谱系学中放弃了早期“知识考古学”的概念，采用一种历史的方法对知识的产生做了详细描述，说明身体与权力和知识三者的关系构成了不足为合理性的西方知识整体结构系统，并以理性知识诞生的不合理性解构了西方当代知识系统。

那么《规训与惩罚》和《性经验史》这两部著作便是福柯后期解构理论的主要体现，《规训与惩罚》是对知识结构的形成的考察与解构，而《性经验史》便是对当代知识的形成模式做一个具体的范例解答，也是对《规训与惩罚》中提出的知识产生背景做有力的证明。

首先在《规训与惩罚》中福柯认为知识的产生只是权力控制身体的必要体现，在《规训与惩罚》的开篇中福柯引用一个血腥的故事：在1757年3月2日，企图刺杀路易十五的弑君者达米安在巴黎大教堂门前被公开处决，引起万人空巷，争相观看。犯人先被凌迟，再施以烙刑，用铅水/沸油/硫磺和树脂浇灌伤口，然后五马分尸，焚尸扬灰。

福柯认为：这时古典时代惩罚制度的典型做法。酷刑和残忍是公众的仪式，从来都不是暗地进行，惩罚的目的是国王对刺客的报复。公开的处刑方式是以儆效尤，为国王的权力与民众潜在的暴力之间提供了一个较量的舞台，在此公开处刑中，国王不但报复了刺杀者，而且展现了自己权力的全面压迫，民众很快就明白与权力抗衡的悲惨下场。

到了启蒙时代，刑罚不再像以往的那么血腥，看似更加的理性，更加的关注人道主义关怀，但是在启蒙时代对刑罚的改革，更加让权力的刑罚变得更加的渗透/更加的全面。在启蒙时代，社会契约论披着理性的外衣，制定着权力的规范，违反法律就是违背契约，理应受惩罚，但是这时惩罚的目的不再是出自权力者主观的报复，而是为了规训权力控制的人们。废除酷刑是为了更有效的惩罚，而不是更少的惩罚。启蒙运动即发现了民众的主权，但同时也发明了权力控制民众的全新纪律。

在这个时代中，英国功利主义者边沁为监狱设计了一个“全景敞视”的建筑，这是一个圆形的控制系统，站在中心塔楼可监视周围的一切。对此，福柯评论说：这里包含的东西还不只是建筑学上的创新，它更是“人类思想史”上的一个事件。表面上，它仅仅是解决了一个技术问题，但是通过它，产生了一种全新的社会。

福柯利用“全景敞视”这个概念列举了现代权力控制的体现。他认为现代社会的“全景敞视主义”无所不在，军营/工厂/机关/学校/医院/甚至家庭，无不充斥着监督与规训。

现代监督遵循四项基本原则，分别是：空间分布的艺术（指的是监控的范围）/适当的行为控制（指的是监督的程序化）/日常训练（指的是有规律的监督）/力量的重新组合（指的是控制集体的力量行为）。

现代社会的各种纪律约束是微观的惩罚，惩罚的范围无所不包，有因时间而惩罚的，有因效果而惩罚的，也有因行为而惩罚的。

现代规训机制不同于禁欲主义和修行戒律，它是一种强制人体的政策，一种对人体的各种因素/姿势和行为的精心操控，使人体在变得更加有用时也变得更顺从，或者因更顺从而变得更有用。

同时在福柯看来，人的身体是有力量的，知识和权力也在人体中才能得以体现，与身体不可分割的联系在一起的力量有两种：一种是加诸身体的权力，另一种是身体自身的强力。

权力力量是一种对立下产生的力量，权力不仅仅是统治阶级的特权，在个人中只要有对立的产生便会有微观权力的斗争，在人与人的交往中形成一种对立的力量，也就是权力力量；另一种身体力量“强力力量”则是个人的欲望和意志力，其特征是扩张，产生意志上的力量。

在人体中这两种力量相互作用，相辅相成，使得权力成为有意志支撑的权力，使得意志力由权力作为扩张途径。

而就是这种微观的身体力量构成了宏大的社会权力体系。

与此同时，知识的诞生也与力量有着密切的关系，在微观层面，当一个对立面试图去说服或压制另外一个对立面时，便会产生以一方权力为中心的知识系统，以理性的外衣让另一方臣服。

并且一种知识的产生也意味着一种权力的出现，知识以规训他人的或代替其他知识本身就是一种权力的体现。

权力和知识之间存在双向互动关系：一方面，“权力制造知识；另一方面，知识是一个生存/规范/配置/循环/操作有力的有序的体系，也自然避免不了权力的彰显。

知识的作用是保持权力与强力在身体内部的平衡。当身体自身的强力扩张冲破加诸身体的权力压制时，知识就要塑造出”正常人“或”“理性”的形象，代表权力监管/约束身体。当权力过分压制/摧残身体时，知识又会为身体的强力重新创造和规定灵魂，包括意识/个性/主观性/个体/良心等等，以灵魂的名义抵制加诸身体的权力。

知识对权力的压力和强力的释放进行有节奏的干预和管理，并使人的身体成为科学研究对象，从而保持身体内部力量的平衡，并为社会关系/人与自然关系的平衡提供了基础。

好，那么以上就是《规训与惩罚》的相关解读，而紧随其后《性经验史》主要说明的是，对《规训与惩罚》所提到的权力/身体/知识的关系做一个考察，以性为主线，探讨性在历史不同阶段中权力/知识对性的控制。主要体现的是身体与权力知识的历史流变问题。

《性经验史》是福柯一本尚未完成的著作，它的出现为《规训与惩罚》所揭示的知识来源提供了一种考察主线，充分体现了权力/身体/知识三者之间的历史因素和作用关系，那么在这里我就不去深入，有兴趣的小伙伴们可以去看看这本著作。