网络大V前台实名制是一场互联网实验

10月31日晚，快手、抖音、微信、微博、B站、小红书和百度等网络平台先后发布公告，将引导部分“自媒体”账号完善真实身份认证信息，并于个人账号资料页展示。也就是说，最近一段时间被猜测的“大V前台实名制”终于落下了一只靴子。
　　
　　为什么只能说是一只靴子呢？因为目前几家平台的前台实名大V的门槛没有一刀切，有的要达到百万粉丝级别，有的50万起步，每个平台规定的领域虽然大多重合，主要是时政、社会、医疗、法律和金融，但也略微存在一点差异，比如有的平台增加了军事类博主，有的则增加了教育类。这样的方案更像是一场测试，未来有没有可能更多的平台跟上，有没有可能降低大V门槛，还是未知之数。甚至有人大胆预测，“互联网去匿名化”才是大势所趋，当然，这只是一家之言。总之，不确定性的存在就是另一只靴子，谁也说不准它会在什么时候以什么方式从天而降。


　　其实，互联网很早就已经“实名制”了，2012年全国人大常委会的一项决定宣布，“网络服务提供者”需要通过用户协议等形式“要求用户提供真实身份信息”，2015年，网信办出台了《互联网用户账号名称管理规定》，确定了“后台实名”的原则。
　　
　　如今推广“前台实名”采用同样的办法，用户可以自愿选择，但如果拒绝就会被限流。有人担心，这是一种强制。其实，这很容易理解，平台制定了游戏规则，当然是遵守者优先。换个角度说，粉丝量如此庞大的大V群体，与平台之间是互相成就的关系，个人努力只是一方面，平台的推流和资源也是重要的助力，现在被平台要求带头测试新的游戏玩法，可以看成是对平台的回馈。


　　互联网经过几轮迭代，网民数量从2000年的2250万增长到2023年10.79亿，差不多全国人口的三分之二都在网上。因此，舆论生态的失序、网络发言的随意、造谣传谣的泛滥、侵权容易维权难的尴尬，都需要找到破解之法。在这种情境下，“大V”们首当其冲被认为应该是重点监管对象就一点都不奇怪了。
　　
　　从影响力大小、话语权强弱、利益转化率的高低来看，正所谓“权力越大，责任越大”。曾经有一个说法，粉丝1千等于一个布告栏，粉丝1万等于一本杂志，粉丝10万等于一份都市报，粉丝一百万等于一份全国性大报。相对于传统媒体比较完善的管理机制，同等传播力和影响力的自媒体却一直显得“自由散漫”得多。比如，传统媒体发布新闻都有核实要求，也会有审核流程，对新闻工作者有专业性训练，但自媒体基本靠自觉。此前，一个拥有600万粉丝的娱乐大V，随手转发了一篇指责某综艺节目选手陈某学术造假的文章，被陈某告上法庭。这个大V辩称自己只是搬运，不是原创。但法庭认为，被告作为娱乐“大V”，对发言有更高的注意义务，且通过数据来看，损害后果比较严重，因此判其侵权。刘学洲案中，也有两名拥有百万粉丝的网络大V因捏造不实信息、发表诽谤言论、引导网暴而成为被告。尽管近些年来互联网监管日渐严密，但隐身于匿名机制，有些自媒体经营者仍然对何为“媒体责任”很陌生。


　　当然，“大V前台实名制”并非完美解决方案，也带来了一些隐忧，比如对隐私的保护。大V们前台实名后，由于影响力大，他们的发言注定比普通人更容易被人盯上，“黑粉”分分钟能找到家庭住址、单位信息、电话号码，他们的个人隐私该如何保护？会不会带来新的网暴？再比如，言论受限的可能性。前台实名制的好处当然是发言更谨慎，但不排除再往前多走了一步：由于害怕不必要的麻烦，不再触碰有争议的话题，不再敢发表个性言论，要么不说，要么说一些正确的空话。这样的表面和谐，对于网络舆论生态并不是一件好事。


　　立场各异、观点纷呈，本来是社会常态，理想中的网络舆论氛围应该是这样的：不论实名与否，发表言论都应该是可追溯的，做到信息真实，发言者为自己的言论负责，不传播暴力、仇恨和有害信息，不滥用匿名规则。不论实名与否，都应该恪守法律和道德的边界，不侵犯他人隐私和其他权利。不论实名与否，都要尊重不同的观点，倾听不同的声音，鼓励不同文化、信仰、观念的交流，不惧怕碰撞，但拒绝排斥，鼓励辩论，但学会说理。自然界需要生态多样性，互联网舆论也同样。