封面评论 | 网约车“空返费”，不是不能收而应规范收

蒋璟璟

“司机接我时说要加返程费，我本以为是平台要求的，没想到快下车时，他打开二维码让我私下支付。”近日，家住广东东莞的卢女士从广州打网约车回家时，被司机以“返程难以接到客”为由，要求额外支付50元返程费。卢女士对此颇为疑惑。法治日报记者近日随机采访北京、广东、浙江等地机场、高铁站的数十位乘客发现，不少人与卢女士有着相似经历，在上车前后被司机要求支付空返费、返程费。

就消费者主观的心理反馈而言，网约车的计费，大体是便利的、确定的、可预期的。然而，最近引发巨大争议的“空返费”，则极大冲击了公众关于网约车的固有认知。这笔额外多出的费用，充斥着“前现代”的复古色彩：随口报价，线下交易。讨价还价，斗智斗勇，由此也便难免烦不胜烦、身心俱疲了。

“空返费”实则由来已久，其作为市场自主定价的一部分，被默许、被承认。在绝大多数此类场景下，供需双方往往能达成一致，其并未转化为一种系统性、集中爆发的矛盾。应该说，“空返费”的流变，遵循了两个明显的主线，也即“模糊处理”和“以存在反证合理”。在抽象规则层面，无论是法律法规还是平台企业，都没有禁止“空返费”，却也没有大张旗鼓地力挺网约车司机收取“空返费”。这种微妙的局面下，司机各显神通收钱，乘客则各凭本事还价。

就“空返费”，大多数平台其实是把定价权、议价权，充分下放给了司机。这与其说是一种“纵容”，不如说是必然的“妥协”。必须看到的是，近年来，随着行业增长见顶，司机和平台之间的关系越发紧张。在“一口价订单”“暗箱高抽成”等激起巨大反弹并且遭到监管整治之后，平台显然无意再因禁止“空返费”伤害司机利益而重蹈覆辙。以此角度审视，“空返费”的存在，本身就是平台与司机剑拔弩张关系之下，将压力转移给消费者的一种取巧操作。

的确，从成本端看，由于“营运范围有限，不能异地接单”等原因，网约车司机在完成跨城订单后空车返程的过路费、油钱等，理应得到公允补偿，这构成了收取空返费的正当性基础。真正的问题，并不是“该不该收”，而是由谁收、怎么收？是由司机个人化报价、私下收取，还是由系统精准化估价、线上代收？从技术操作层面看，平台既然能算清楚复杂的“远程费”“等待费”，当然也可以算清楚的跨城费、空返费。重要的是，其愿不愿做、会不会做？

有理有据的“空返费”，就该收得明明白白。就此而言，平台方责无旁贷。