陈碧,中国政法大学副教授。
陈碧的研究方向是证据学,在无数个血腥、混乱的犯罪现场,他们的角色是负责搜查对破案有帮助的证据,从而帮助法官判案。
证据找到了,接下来要问,你用证据创建的是何种事实?法律事实并不完全等同于客观事实,假如陷入主观事实的认知偏见,也许会出错,也许会不允许反驳,甚至可能刑讯逼供。
“我总是和我的学生说,如果你们将来做了警察,尤其是资深警察,一定要小心自己的假设是不是错的。”
【时间轴】
04:00 第一次讯问,嫌疑人当场翻供
06:04 濒死体验、睡眠剥夺——是人都扛不住的刑讯
09:17 犯罪必留痕,现在开始进入案发现场:
13:23 入户行凶,毁尸灭迹,犯罪动机是什么?
16:00 销赃带出线索,真相大白,你猜对了吗?
18:49 请问你用证据创建的是何种事实?
23:45 服刑八年后张三的申诉,每看一次困惑我一次
24:40 法律事实如何接近客观事实
26:50 第一个发现炸弹的人,是英雄还是疑犯?
29:16 第一个发现现场的人就不会撒谎吗?
31:52 有一些冤假错案恰恰来自于这种最真诚的自以为是
她到底到底要讲什么 白浪费时间
真的是一场拙劣的演讲
听完以后我长时间的陷入沉思,她到底想表达什么,张三的案例她想说啥?
有点不明白,警方怎么知道现场少了一部手机?
LiuYU儿 回复 @富贵斯基2020: 现在的成年人每人都会有手机,如果现场只找到一部,那必然是有一部被带走了。
从她的演讲水平判断,她的工作干的很一般。估计一天一线都没干过
且勿模仿,小心,别有用心的人用来害人
只能说要讲好一个刑侦故事真的太难了,非常考验作者的文字功底。显然这位讲者还有很长一段距离。 比如夫妻被害案,前面铺垫的这么满,最后是一个走进科学式的结局。仿佛就在打听众的脸,这案件究竟是有多离奇?犯罪者是有多高智商?其实不过就是两个愚蠢的毛贼随机犯罪的故事。 就是说,你可以简单引用这个按理来论证你想要表明口供的重要性,但大可不必废如此周章,确实有点浪费听众的感情。
这不是一个轻松好笑的段子,是个严谨、认真的社会科普与科学探讨。
不和傻子争论 回复 @用户5777352953: 我喜欢这种演讲风格,要是严肃的风格你就听不下去了,她的学生也不喜欢。
估计没真正干过工作,讲的太漂浮了……