驾车盗电瓶，结果汽车被没收

“我不服，我要上诉，车子只是交通工具，不是运输犯罪所得的工具、我就‘偷了’6000块钱的电瓶，没收我50000多块钱的车辆，况且车辆还有贷款没有还完呢！”近日，新疆生产建设兵团第一师阿拉尔垦区人民法院宣判一起盗窃案，判决没收被告人车辆时，被告人张凯不服提出上诉。

2021年8月，被告人张凯驾驶其所有的一辆小轿车，载被告人李峰、高建从阿瓦提县来到阿拉尔市。当晚，三人在阿拉尔市城区闲逛时，李峰提议盗窃电动车电瓶谋利，张凯、高建表示同意。

次日凌晨，张凯开车载李峰和高建伺机寻找作案目标，车辆在阿拉尔市道路上缓慢行驶，发现“心仪”电动车后，张凯停车在车上等候，李峰、高建下车将电动车上的电瓶拆下抬放到张凯驾驶的汽车后备箱中，离开现场，然后驾车将盗窃的电瓶销赃至废品收购站。

三人按照此种分工两日内两次先后盗窃27块电动车的电瓶，得赃三千余元。经阿拉尔市价格认定局认定，被盗27块电瓶价值5946元。

法院审理认为，三被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人电动车电瓶27块，价值5946元，数额较大，已构成盗窃罪，系共同犯罪。对于扣押在案的张凯的小型轿车，在三被告人盗窃犯罪的过程中，不仅作为了交通工具，还作为了运送盗窃电瓶的工具，直接作用于犯罪对象，其功用与盗窃犯罪直接相关，对顺利实施盗窃犯罪起到了关键性的作用，应认定为作案工具予以没收。该车辆如存在抵押贷款，是否应先偿还贷款，属执行阶段解决的问题，可在执行阶段提出。

结合三被告人均自愿认罪认罚、坦白，及向被害人赔偿并取得对方谅解等情节，对三名被告人判处有期徒刑，并宣告缓刑。

一审宣判后，张凯不服，提出了上诉。二审法院审理后认为，扣押的车辆在两次盗窃、销赃过程中全程使用，两次盗窃的电瓶均在200公斤以上，不依靠车辆充当作案工具，不能成功实施盗窃，车辆并非仅作为“交通工具”，而是对盗窃的完成起到了关键作用，应作为作案工具没收。如果车辆存在抵押贷款，属于执行阶段解决的问题，享有优先受偿权的债权人可以在执行阶段提出执行异议。

最终，二审法院裁定驳回上诉，维持此案原判。