【仰望星空】冒犯天下的叛徒：03.向帝国挑战

如果我们说墨子在军事上只是一味地守，以至于"墨守"成为一个不思进取、固步自封的贬义词，那么，在思想战线上他的表现正相反：他是攻坚拔固的英雄，他是赤条条跳出来、挺身而斗的勇士。他向之掷出白手套的对手实在太强大。因为这一对手是自孔子以来相传相袭、门生遍天下的儒家。而站在儒家背后，成为其知识背景、学术根基，甚至世俗权力与文化支撑的是已绵延数百年且取得巨大政治成功，从而"具有无可比拟的历史资本的周王朝礼乐文化。但墨子对之投去轻蔑的哂笑。他的自信来自自己学术的坚实，来自自己道德上的自信，也来自自己方法上的先进﹣﹣他是诸子中唯一对逻辑学下过扎实的工夫，并把它运用到自己学术活动与学术争鸣中去的逻辑学大师。执逻辑利器的他有理由相信自己无坚不摧，无敌不克。

他还发明了著名的"三表法"，把他的思想与见解建立在它的基础上：

言必有三表。何谓三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事；于何原之？下原察百姓耳目之实；于何用之？废以为刑政，观其中国家百姓人民之利。此所谓言有三表也。(《非命·上》)

——言论必须有所谓"三表"才能证立。什么是"三表"呢？墨子说须有所本来，必须有所依据，必须有所实践。向何处找本来？向上，古代圣王的事迹做法。向何处找依据？向下，以百姓耳闻目睹的事实为依据。向何处去实践？把言论、主张落实为刑法政令，考察它符合国家人民利益的情况。这就是所谓的言论必须有"三表"。

概括地说，他的"三表法"实际上是思想应该遵从的基本准则，是"思想的标准"。这标准是：其一，言论必须以古代圣王的言行为立论之本，这实际上是给言论找一个道德的依据和强大的依托；其二，任何言论思想，包括其所涉及的"事实"，必须诉诸人类的感官经验——它不能违背常识；其三，要以是否实用有效作为其价值判断的准则。

综合上述，我们可以知道，墨子为什么那么自信。因为他还没发现除他之外，谁还那么认真执行思想的准则，像他这样中规中矩、有条有理、按科学的方法冷静客观地思考与研究。他是经得起任何苛刻检验的。而其他人，则未必。

《淮南子》说墨子“背周道而用夏政”。是的，他背叛儒家之处，就是背叛周朝之时。而所谓"用夏政"，只不过是以其人之道还治其人之身，用一个更古的圣人大禹，来与好古的儒家较量罢了，这也是他"三表"中第一表——"本之于古者圣王之事"的具体体现。墨子也不是一个特别好斗的人，并不刻意在所有问题上都另起炉灶、别出心裁，以同别人唱对台戏为乐并博得喝彩。他是老实人，还不是学术黑客。所以在一些基本的伦理问题上，他与儒家还是一致的；实际上我们应该看到的是，在一些基本道德信念上，先秦诸子都是一致的。在这些"理自不可异"的地方，他们保持着基本的学术道德与价值判断。比如墨子，他的《亲士》《修身》《所染》诸篇，其思想、观点，与儒家如出一辙，他不需要有意甚至刻意地标新立异。这是他对学术、思想老实态度的体现。但在"势自不可同"的地方，他却当仁不让，从中孕育出了墨子自己的真创见。有些题目，一看就知道和儒家对着干，《非儒》不说了，《兼爱》《尚贤》直刺儒家的"亲亲"与贵族政治，《非乐《节用》《节葬》直刺儒家的礼乐文化与厚葬靡费的传统，《天志》《明鬼》反对儒家的道德政治与敬鬼神而远之的观念，《非命》反对孔子的"死生有命，富贵在天".....．可以说，墨子由孔儒的思路，来个反向思考，从而别立一派，成一家之言，卓然而为一大宗。这种特立独行的精神，也正是独持偏见，一意孤行的大侠客做派。

毋庸置疑，在墨子时代，反儒即是反周。儒家文化实际上乃由周公礼乐制度而来。到了春秋之末，礼坏而乐崩，周王朝政治大厦眼看不支，周王朝的文化之树也秋叶飘零。孔子乃强为之作柱，力求维持。而墨子作为一个"贱人"（穆贺说他是"贱人"，他也默认了），知道那贵族封建制度对平民而言，毫无益处。所以，他眼里看着周王朝的大厦将倾，心中却暗暗欢喜，并频频出力，推而排之。他有意地忽略周王的存在，不但不把他看作天下共主，而且把他摒弃于天下政治之外。在他的著作中，从来没有提到过周王，这天下政治游戏中，已没有周王的角色。这种冷处理尤其恶毒，清冷而落寞地苟存在洛阳的东周，最怕的就是被人遗忘。墨子抬出一个有意志的"天"，来代替周"天子"，表明天下只有"天"，尚无"天子"。诸侯也只需对"天"负责，而没有什么"天子"值得去在意。孔子说："天下有道，礼乐征伐自天子出，天下无道，礼乐征伐自诸侯出。"这"天子"，就是天的意志的代表，也就是周王，对天负责，就是对天子负责。他要天下有道，当然就要恢复周王——天子的权威。墨子也反对战争，但他并不像孔子那样，从政治角度来考虑战争，而是从道德角度来考虑战争。战争的不义，在孔子看来，乃是由于不是出自天子而是出自诸侯，是政治的失序。而在墨子看来，攻打别国，正如同偷窃与强盗，其行为本身即当否定。正如不论什么身份的人都不能偷窃一样，不论什么身份的人也无权发动战争。也就是说，孔子把战争看成一个政治事件，关乎政治秩序；墨子把战争看成一个道德事件，关乎伦理原则。当作政治事件，孔子关注的是它的合法性，比如齐桓公等霸主们的征伐，往往假借一下天子的名义，就使得他们的行为"合法化"了。这种在中国历史上常常发生的"挟天子以令诸侯"的现实勾当，就是在孔子的理论漏洞里发生的。而诸侯发动战争，就是非法的。当作道德事件，墨子关注的是它的合理性。合理性，则容不得敷衍。墨子把攻打别国与偷窃、杀人在性质上等同起来，无论什么人，哪怕是周天子，也不具有偷窃杀人的道德支持。故而他考虑的是战争的道德根基，而与周天子之类的政治秩序无关。就他的反战理论，我们完全可以推导出，即便是周天子的征伐，也是不义的，形同盗窃的。这就逻辑地剥夺了周天子从立朝以来便拥有的政治权力了。